Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3188/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

и судей Михалиной С.Е. и Кирсановой В.А.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Афанасьевой Т.Г., Тепловой Е.О. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20.10.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Афанасьевой Т.Г. к Тепловой Е.О. о возмещении вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Тепловой Е.О. в пользу Афанасьевой Т.Г. в возмещение вреда здоровью *** рубля *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, всего *** рубля *** копеек.

Взыскать с Тепловой Е.О. в бюджет города Москвы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки,

установила:

Афанасьева Т.Г. обратилась в суд с иском к Тепловой Е.О. о возмещении вреда, причиненного здоровью; в обоснование требований было указано, что 13.05.2014 ответчик, управляя автомашиной ***, на парковке, расположенной по адресу: ***, совершила наезд на истца; в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем последняя длительное время находилась на лечении. По указанным основаниям истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение вреда здоровью *** рублей *** копеек из которых *** рублей затраты на сиделку за период с 14.05.2014 по 30.07.2014 и с 05.03.2015 по 14.05.2015, приобретение костылей *** рублей, санаторно-курортное лечение *** рублей, проезд в санаторий *** рубля, проведение операции *** рублей, приобретение обуви *** рубля, приобретение лекарственных препаратов: *** рублей; утраченный заработок в размере *** рублей , денежную компенсацию морального вреда *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Истец и ее представитель по доверенности Марочкин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Камалдинов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указав, что проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизой было установлено, что Афанасьева Т.Г. во время нахождения на стационарном лечении в указанные периоды в услугах сиделки не нуждалась, так как во время нахождения в указанных медицинских учреждениях уход за ней осуществлялся младшим и средним медицинским персоналом, в медицинских документах не содержатся сведения о том, что истица не могла обслуживать себя самостоятельно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных на санаторно-курортное лечение, проезд, операцию, лекарственные препараты, необходимые истцу для выздоровления, а также утраченный заработок документально не подтверждены, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Требования о компенсации морального вреда сторона ответчика считала завышенными, указывая, что ДТП произошло вследствие неосторожности самой истицы.

Ответчик и представитель третьего лица ОАО "Страховая группа "МСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, представитель ответчика явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

В судебное заседание не явился представитель ОАО "СГ "МСК" о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения Афанасьевой Т.Г. и адвоката Марочкина А.В., представителя ответчика Тепловой Е.О. адвоката Камалдинова В.В., которые поддержали доводы своих апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б. полагавшей отменить решение суда в части отказа во взыскании утраченного заработка и оставить в остальной части решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Доказанность несения расходов на лечение не является достаточным основанием для возмещения таких расходов, поскольку в силу указанной нормы гражданского права возмещение причинителем вреда понесенных потерпевшим расходов возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно ( пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 13.05.2014 в 17 часов 50 минут ответчик Теплова Е.О., управляя автомашиной ***, на парковке, расположенной по адресу: ***, совершила наезд на пешехода Афанасьеву Т.Г.

Постановлением Солнцевского районного суда г.Москвы от 17.12.2014, вступившим в законную силу 22.01.2015, Теплова Е.О. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Афанасьевой Т.Г.

По заключению судебно-медицинской экспертизы N *** Бюро СМЭ ДЗМ от 10.10.2016 года у Афанасьевой Т.Г. в ГБУЗ "ГКБ N 7 ДЗМ" были выявлены следующие повреждения, составляющие в совокупности сочетанную травму левых верхней и нижней конечностей: закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости "в типичном месте" без смещения; открытый переломо-вывих плюсневых костей левой стопы в суставе Лисфранка (тугоподвижный сустав, образованный между костями плюсны и предплюсны): рана в области внутренней поверхности левой стопы (10 см), в дне которой скелетированный отломок 1-й плюсневой кости с поврежденной суставной поверхностью, оскольчатый внутрисуставной перелом латерального края проксимального метаэпифиза 1 плюсневой кости, оскольчатые внутрисуставные переломы проксимальных метаэпифизов 2,3 плюсневых костей с подвывихом указанных костей в предплюсне-плюсневых суставах кнаружи, подвывих 4 и 5 плюсневых костей кнаружи; отрывной перелом латерального края основания первой фаланги первого пальца левой стопы без существенного смещения с отслойкой мягких тканей и размозжением подкожно-жировой клетчатки. Все указанные повреждения были причинены незадолго до поступления Афанасьевой Т.Г. в стационар 13.05.2014, на что указывает ее состояние при поступлении, характер и объем проведенного оперативного вмешательства, результаты рентгенологического исследования (отсутствие признаков консолидации /сращения/ в области переломов).

Установленные механизмы образования диагностированных у Афанасьевой Т.Г. повреждений, их характер, локализация, а именно: расположение в различных областях тела, на разном уровне от подошвенной поверхности стоп; сочетание ударного и ударно-сдавливающих воздействий; преобладание локальных повреждений, - характерны для возникновения в условиях дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Полученная Афанасьевой Т.Г. в условиях дорожно-транспортного происшествия травма (закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости "в типичном месте" без смещения и открытый переломо-вывих плюсневых костей левой стопы в суставе Лисфранка) потребовала стационарного и амбулаторного лечения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с полученным открытым переломо-вывихом плюсневых костей левой стопы в суставе Лисфранка Афанасьева Т.Г. нуждалась в проведении вышеперечисленных оперативных вмешательствах, в использовании костылей инвалидных, применении лекарственных препаратов и товарах медицинского назначения (бинт стерильный (для перевязок), шприцы одноразовые, салфетки спиртовые (для инъекций), спазмалгон (болеутоляющий и противовоспалительный препарат), дексалгин (обезболивающий препарат), троксерутин врамед гель, троксерутин (ангиопротекторное средство, уменьшающее проницаемость и ломкость капиляров, укрепляющее сосудистую стенку, оказывающее противоотечное действие - для профилактики тромбоза), кальцемин, кальций ДЗ никамед (для профилактики остеопороза); миакальцик (регулирует минеральный обмен, способствует повышению минеральной плотности ткани, оказывает обезболивающий эффект)), а также о том, что истец нуждалась в реабилитационных мероприятиях: лечебной физкультуре, лечебном массаже и физиотерапии.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности и взыскании затрат истца на оплату ухода сиделки в период с 28.05.2014 по 24.08.2014 (за исключением периодов 13.05.2014-28.05.2014 и 25.06.2014-09.07.2014) в сумме *** рублей *** копеек установив нуждаемость истца в постороннем бытовом уходе до 24.08.2014 года за исключением периодов её нахождения на стационарном лечении; затраты истицы на операцию в размере *** рублей *** копеек, (пластины адаптационные в количестве 2 штук на общую сумму *** рублей 00 копеек и винты в количестве 2 комплектов на общую сумму *** рублей 00 копеек), лекарственные препараты на общую сумму в размере *** рубля *** копеек (за исключением оплаты лекарственных препаратов спазмалгон, донормил, мескидол) и на приобретение костыля *** руб.

Данные расходы подтверждены доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд правомерно взыскал затраты истца на оплату лечения с ответчика в сумме *** руб. *** коп.

Судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в её пользу с ответчика затрат на санаторно-курортное лечение в размере *** рублей, на проезд в санаторий в размере *** рубля поскольку истцом не были представлены доказательства того, что ОАО "Санаторий "Анапа", в котором находилась истица, является медицинским учреждением специализированного профиля (лечение) заболеваний и последствий травм опорно-двигательного аппарата), а также того, что она была направлена в данный санаторий по решению клинико-экспертной комиссии, истцом не были представлены надлежащие платежные документы о произведенных ею затратах на указанные суммы; также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании расходов на приобретение обуви.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, определив к взысканию с виновника причиненного вреда здоровью Тепловой Е.О. в пользу истца *** рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правильно учел степень разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий истца в связи с причинением ему здоровью, с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред.

Соглашаясь с размером компенсации морального вреда, определенного судом к взысканию в пользу истца, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что решение суда в данной части не подлежит изменению.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств грубой неосторожности истца и нарушения истцом требований ПДД РФ, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а довод апелляционной жалобы ответчика об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального в связи с грубой неосторожностью истца со ссылкой на п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует представленным в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел степень их физических и нравственных страданий, являются несостоятельными и противоречат выводу суда, отраженному в решении, в котором наряду с указанными обстоятельствами приняты во внимание иные установленные по делу обстоятельства. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходил из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признал возможным удовлетворить требования Афанасьевой Т.Г. в размере *** рублей. Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

Принцип разумности, как один из предусмотренных законом правовых способов, направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который обеспечивает реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, сам по себе факт достижения сторонами соглашения о размере вознаграждения за оказанные юридические услуги не является для суда безусловным.

С учетом изложенного, оснований для полного возмещения истцу, понесенных им расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного постановления путем увеличения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, поскольку выводы суда соответствуют представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о проведении операции по ОМС, отсутствии оснований для взыскания расходов на операцию с ответчика не влекут отмену решения в указанной части. При этом судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что понесенные истцом указанные расходы в размере *** рублей на проведение операции являются необходимыми, вызваны повреждением здоровья истца в результате ДТП от 13.05.2014 года. Поскольку в силу действующего законодательства возмещение вреда предполагается в полном объеме, при этом, жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, оснований полагать, что истец Афанасьева Т.Г. не нуждался в проведении указанной операции, обеспечивающих скорейшее выздоровление, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе, об отсутствии оснований для оплаты сиделки, не согласуются с представленными в деле доказательствами, заключением судебно-медицинской экспертизы, которым судом дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене, поскольку вывод об отказе в иске в данной части не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также обстоятельствам дела.

Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ( п. 4 ст. 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению к не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 87 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Принимая во внимание отсутствие сведений о заработке истца до причинения вреда ее здоровью, отсутствие сведений о соответствующей квалификации, профессии истца, судебная коллегия полагает возможным рассчитать размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период нетрудоспособности при расчете утраченного заработка принимает во внимание установленную Постановлением Правительства Москвы от 07.03.2017 года N 88-ПП величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в сумме *** руб.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии выводами проведенных по поручению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда судебно-медицинской экспертизы (заключение от 24.04.2017 года N 55гр-17) и в связи с травмой Афанасьева Т.Г. нуждалась в продолжительном стационарном и амбулаторном лечении, в проведении реабилитационных мероприятий, в связи с чем в период с 13.05.2014 года по 11.05.2015 года являлась полностью временно нетрудоспособной, то есть ее утрата трудоспособности в указанный период времени составляла 100 %, в период с 12.05.2015 года по 16.08.2016 года стойкая утрата общей трудоспособности истца составила не менее 35 %.

Утраченный заработок за периоды временной нетрудоспособности будет определяться исходя из 100%, за пределами указанных периодов - 35% в соответствии с заключением экспертизы.

Таким образом, за периоды временной нетрудоспособности (100%) с 13.05.2014 года по 11.05.2015 года утраченный заработок составляет *** руб. *** коп.

За период с 12.05.2015 по 15.06.2015 которые не охватываются периодами временной нетрудоспособности, утраченный заработок (35%) составляет *** руб. *** коп. Всего утраченный заработок за указанный период составил *** руб. *** коп. *** руб. + ***), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что при разрешении требования о взыскании утраченного заработка судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании утраченного заработка, с вынесением нового решения о взыскании с Тепловой Е.О. в пользу истца утраченного заработка в размере *** рублей *** коп.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб в остальной части решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 20 октября 2016 года отменить в части отказа во взыскании утраченного заработка. Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Тепловой Е.О. в пользу Афанасьевой Татьяны Георгиевны утраченный заработок за период с 15мая 2014 года по 15 июня 2015 года в размере *** рублей *** коп.

В остальной части решение Троицкого районного суда г.Москвы от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Афанасьевой Т.Г., Тепловой Е.О - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: