Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31953/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Силовая электроника" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Силовая электроника" в пользу Зотова Анатолия Николаевича в счет возврата суммы, уплаченной по Договору, 297 000,00 рублей, неустойку в размере 267 300,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., а также штраф в размере 287 150,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Силовая электроника" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 843,00 рублей.

установила:

Истец Зотов Анатолий Николаевич обратился в суд с уточненным иском к ответчику ООО "Силовая электроника" о взыскании денежной суммы в размере 297 000,00 рублей, уплаченной за оборудование, поставленное по договору N *** от 26.02.2015 (далее -Договор), о взыскании неустойки в порядке ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков исполнения требований потребителя, предусмотренных ст. 22 этого же Закона, в размере 267 300,00 рублей, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей за нарушение прав потребителя, о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных сумм за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на то, что при заключении Договора был введен ответчиком в заблуждение относительно технических характеристик приобретаемого им оборудования (Система ИБП) согласно содержания "Предложение на поставку системы Энергия+", а именно возможности его функционирования в течение 24 часов, что является существенным недостатком товара. 13 января 2016 истец направил ответчику письменную претензию с просьбой произвести ремонт оборудования и проверку емкости аккумуляторов на нагрузке с последующим контролем оборудования в полном объеме, внести изменения в п. 5.1.1. договора в части продления гарантийного периода работы оборудования до 25.02.2017 и предложением, в случае несогласия с перечисленным, забрать поставленное оборудование и вернуть денежные средства в размере 297 000,00 рублей. В результате произведенных ответчиком работ по ремонту оборудования недостатки его функционирования устранены не были, в связи с чем истец был вынужден направить в адрес ответчика повторную претензию и затем обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Архипов А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Смотров Н.Д. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, указывал на то обстоятельство, что истцу при заключении Договора была предоставлена необходимая информация о товаре, в частности о сроке работы системы, а именно: в технической документации к оборудованию (рабочий проект Альбом ЭМ Инверторная система бесперебойного электроснабжения "Энергия+"), лист 3, указано, что время бесперебойного питания в зависимости от расхода электроэнергии составляет до 24 часов, при этом ссылаясь также на то, что требования истца были заявлены по истечении гарантийного срока.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое представитель ООО Силовая электроника" просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Коваленко М.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор поставки оборудования N *** от 26.02.2015, предметом которого являлась передача ответчиком истцу оборудования (Система ИБП) с его проектированием, доставкой, монтажом, пуско-наладкой и инструктажем по работе оборудования. Общая стоимость оборудования и услуг составила 297 000,00 рублей.

За время эксплуатации оборудования истцом выявлено несоответствие заявленных технических характеристик и фактической продолжительности работы системы ИБП, о чем истцом было сообщено ответчику. В результате ответчиком 28 декабря 2015 по гарантии была заменена одна из батарей в составе установленного оборудования, что не привело к устранению недостатков.

13 января 2016 истцом была подготовлена и направлена в адрес ответчика письменная претензия, принятая 14 января 2016 инженером Макаревичем А.В., который является сотрудником ответчика (данный факт не оспаривается и признан представителем ответчика в ходе судебного заседания).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что частью предмета Договора были платные услуги ответчика по проектированию, доставке, монтажу, пуско-наладке и инструктажу по работе оборудования, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик ООО "Силовая электрика" имел полное представление о целях дальнейшего использования системы ИБП истцом Зотовым А.Н.

Учитывая, что основной целью приобретения и установки дорогостоящего оборудования источника бесперебойного питания является обеспечение продолжительной работы энергопотребляющих приборов в доме истца на время внештатного отключения электроэнергии в основной сети, суд пришел к следующему.

Как следует из пояснений сторон и приложенной к оборудованию технической документации, продавец гарантировал обеспечение ИБП питания до 24-х часов. Указанное время может быть сокращено в соответствии с нагрузкой сети.

Вместе с тем, истец указывает, что время работы ИБП после замены аккумуляторной батареи составляло не более 1,5 часов при обычной нагрузке, не отличавшейся от нагрузки сети в момент монтажа оборудования.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что время работы ИБП продолжительностью 1,5 часа, что в 18 раз ниже заявленного производителем времени автономной работы, не соответствует целям, для которых истцом приобреталась ИБП, о чем ответчик не мог не знать, поскольку именно он осуществлял проектирование и монтаж оборудования, в связи с чем, в поставленном оборудовании имеются недостатки.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что о недостатке товара истцом было заявлено 13 января 2016 года, т.е. в пределах гарантийного срока на товар. Проведенные ответчиком работы по устранению недостатков в виде замены одной из аккумуляторных батарей, выявленный недостаток не устранили.

Таким образом, истец имел законное право потребовать возврата суммы уплаченной за товар, что и было им сделано 27.04.2016г.

Судом установлено, что законные требования истца в установленный законом срок не исполнены, денежная сумма, уплаченная за товар не возвращена, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в этой части в полном объеме в размере 297 000,00 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд с учетом положений ст.ст. 22,23 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно удовлетворил требования в соответствии с расчетом истца, проверенным судом и не оспоренным ответчиком в сумме 267300,00 рублей, при этом, судом первой инстанции оснований к снижению установленной законом неустойки не установлено.

Доводы ответчика о нарушениях истцом условий эксплуатации оборудования, ставших причиной нарушения работы системы ИБП, а именно: превышение рекомендуемой температуры окружающей среды, установленные в ходе проведенной ответчиком экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов, в том числе не представлено указанное заключение экспертизы, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Также в ходе судебного заседания представителем ответчика сообщено о продлении гарантийного срока еще на 12 месяцев после осуществления замены батареи в системе ИБП, что свидетельствует о том, что и первоначальная, и последующая претензии заявлены истцом в течение гарантийного срока. Соответственно, доводы представителя ответчика об истечении гарантийного срока при направлении истцом претензий суд также отклонил.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом разумности и справедливости, в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, с учетом положений Закона РФ "О защите нрав потребителей" суд обоснованно счел их законными и обоснованными, поскольку ответчик, не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, а потому штраф в размере 287 150 рублей (297 000 +267 300+ 10 000) * 50%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом основания для снижения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 8 843 руб., взыскана с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после замены неисправной АКБ, компания направила неисправную АКБ на экспертизу, компании поставщику, представляющей завод производитель, из выданного "Заключения по рекламации" следует, что батарея эксплуатировалась при температуре не соответствующей техническим требованиям, что привело к преждевременному старению, а так как все АКБ являются неотъемлемой частью ИБП, и смонтированы в одном месте, это подтверждает факт эксплуатации всего оборудования с нарушением правил пользования, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в последующих редакциях), которым гражданину-потребителю, как более слабой стороне, устанавливаются более выгодные условия, гарантируется большая защита прав. В целях защиты прав потребителя данный Закон устанавливает правила распределения бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доводы истца, ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания названных обстоятельств, в ходе рассмотрения дела объективно опровергнуты не были, ходатайство о назначении и проведении по делу экспертизы ответчиком не заявлено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ходатайствует о приобщении к материалам дела заключения по рекламации ООО "Энергон Электро" от 15 сентября 2016 года, в качестве доказательства.

Между тем, указанное доказательство в силу абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку данное заключение было дано после принятия решения судом первой инстанции и не было предметом его исследования. Кроме того, указанная рецензия была составлена специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторона истца не могла присутствовать при проведении исследований, ставить перед специалистом вопросы относительно предмета спора.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: