Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-31958/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по частной жалобе Садковой Л.В. на определение судьи Московского городского суда от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:отказать в принятии заявления Садковой Л.В. о признании действий (бездействий) Верховного Суда Российской Федерации незаконными, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛА:

Садкова Л.В. обратилась в Московский городской суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) Верховного Суда Российской Федерации, указывая, что направила в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, соответствующую требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Однако консультантом Верховного Суда Российской Федерации Ласковым А.В. кассационная жалоба возвращена сопроводительным письмом, как поданная с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке. При этом полномочия на совершение такого рода процессуального действия, по мнению заявителя, у консультанта Верховного Суда Российской Федерации Ласкова А.В. отсутствуют.

Считает, что перечисленные действия (бездействия) сотрудника Верховного Суда Российской Федерации Ласкова А.В., равно как и действия (бездействия) Верховного Суда Российской Федерации, выразившиеся в отсутствии контроля за действиями указанного сотрудника, нарушают ее права и законные интересы, в связи с чем просит признать их незаконными и устранить допущенные нарушения.

Судья постановилуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Садкова Л.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Садковой Л.В. в принятии к производству ее заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что консультант Верховного Суда Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации не входят в круг лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является органом судебной власти, оспаривание действий Верховного Суда Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства не предусмотрено, имеется иной порядок установленный федеральными законами судебный порядок для оспаривания действий (решений), связанных с осуществлением правосудия.

Доводы частной жалобы Садковой Л.В. о том, что сотрудники суда должны нести судебную ответственность, что обжалуемым определением нарушено ее право на доступ к правосудию, выводов судьи не опровергают и правовых оснований к отмене определения судьи не содержат.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Садковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи