Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-32007/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Жидковой О.Н. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Жидковой О.Н. в пользу Жидкова В.В. расходы на представителя в сумме *** (***) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы 06 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Жидковой О.Н. к Жидкову В.В. о праве несовершеннолетнего ребенка на выезд за пределы РФ на постоянное место жительства, определении места жительства ребенка с матерью было отказано и удовлетворены встречные исковые требования Жидкова В.В. об определении места жительства с отцом.

Жидков В.В. обратился в с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и просил взыскать с Жидковой О.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года заявление Жидкова В.В. о взыскании судебных расходов было удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Жидкова О.Н. подала частную жалобу и просит отменить определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, ссылаясь на то, что заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено в ее отсутствие при том, что она не была надлежащим образом извещена о дате судебного разбирательства по рассмотрению заявления; что сумма судебных расходов завышена.

Жидков В.В. на заседание судебной коллегии не явился.

Выслушав представителя Жидковой О.Н. - Лахина Е.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя УСЗН ЮЗАО г. Москвы - Ивашкину А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Статья 155 ГПК РФ предусматривает, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В частной жалобе Жидкова О.Н. ссылается на то, что она не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, в котором было рассмотрено заявление Жидкова В.В. о взыскании судебных расходов в связи с чем была лишена возможности реализовать права, предоставленные ст. 35 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Жидкова О.Н. в судебном заседании 21 апреля 2017 года участия не принимала, сведения о ее надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Жидковой О.Н. о дате судебного разбирательства, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в ее отсутствие, лишив ее возможности реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявления и доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 16 августа 2017 года было вынесено определение, которое направлено лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев заявление Жидкова В.В. о взыскании судебных расходов, судебная коллегия, пришла к выводу об удовлетворении заявления Жидкова В.В. о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы 06 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года, в удовлетворении исковых требований Жидковой О.Н. к Жидкову В.В. о праве несовершеннолетнего ребенка на выезд за пределы РФ на постоянное место жительства, определении места жительства ребенка с матерью было отказано. Указанным решением были удовлетворены встречные исковые требования Жидкова В.В. об определении места жительства с отцом.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя Жидковым В.В. представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 26.05.2016г., квитанция, акт N 260516 выполненных работ от 21.11.2016г., соглашение об оказании юридической помощи от 25.11.2016 года из которых следует, что за оказание юридической помощи им было оплачено *** руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и *** руб. за участие в рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Жидкова В.В. о взыскании судебных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод представителя Жидковой О.Н. о том, что сумма судебных расходов завышена, разумность данной суммы не проверена, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из представленного Жидковым В.В. соглашения об оказании юридической помощи от 26.05.2016 года, следует, что адвокат Сорокинайте В.В. приняла на себя обязательства совершить за счет доверителя услуги и юридические действия по представлению интересов в Черемушкинском районном суде г. Москвы по иску Жидкова В.В. к Жидковой О.Н. об определении места жительства ребенка, и п. 2 указанного соглашения вознаграждение адвоката устанавливается в размере *** руб.; из соглашения об оказании юридической помощи от 25 ноября 2016 года, усматривается, что адвокат Сорокинайте В.В. приняла на себя обязательства совершить за счет Жидкова В.В. юридические действия и услуги по представлению Жидкова В.В. в Московском городском суде в апелляционной инстанции, а п.2 соглашения вознаграждение адвоката устанавливается в размере *** руб. Согласно акту выполненных работ от 21 ноября 2016 года адвокат за период с 26 мая 2016 года по 06 сентября 2016 года принял участие в 8 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции: 08.06.2016г., 24.06.2016г., 08.07.2016г., 22.07.2016г., 02.08.2016г., 22.08.2016г., 26.08.2016г., 06.09.2016г. Из материалов дела следует, что представитель Жидкова В.В. принимал участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы и апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассмотрев частную жалобу, поданную представителем Жидкова В.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г., отменила указанное определение и отказала в удовлетворении ходатайства Жидковой О.Н. об определении временного порядка общения с ребенком, а определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. решение суда от 06.09.2016 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Жидковой О.Н. - без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10 -13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов судебная коллегия принимает во внимание, что факт их несения и связь между понесенными Жидковым В.В. издержками и делом, рассматриваемым с участием его представителя делом нашел свое подтверждение.

Довод представителя Жидковой О.Н. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты услуг адвоката в установленном законом порядке, опровергается представленными материалами (л.д. 147а и 152). При этом нарушение Адвокатским кабинетом порядка принятия денег от Жидкова В.В. не опровергает факт оплаты Жидковым В.В. услуг адвоката.

Ссылка представителя Жидковой О.Н. на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность и соразмерность суммы расходов на представителя, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления или удовлетворению заявления не в полном объеме, поскольку с учетом характера рассматриваемого спора, фактического участия представителя Жидкова В.В. в рассмотрении настоящего спора, оплаченные Жидковым услуги адвоката в размере *** руб. судебная коллегия находит разумными и обоснованными.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что из представленной представителем Жидковой О.Н. стоимости услуг, усматривается, что услуги по представлению интересов по спору об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка составляют от *** руб., по спору о разрешении выезда несовершеннолетнего ребенка за границу - от *** руб. При этом, представитель Жидкова В.В. представлял его интересы по иску Жидковой О.Н. о праве несовершеннолетнего ребенка на выезд за пределы РФ на постоянное место жительства, определении места жительства ребенка с матерью и по встречным исковым требованиям Жидкова В.В. об определении места жительства ребенка с ним.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года отменить как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права, а заявление Жидкова В.В. о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года - отменить.

Взыскать с Жидковой О.Н. в пользу Жидкова В.В. расходы на представителя в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: