Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-32032/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В.,

Зыбелевой Т.Д.

при секретаре Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Кравец А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Кравец А.А. в пользу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" расходы на обучение в размере 72 517,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2742 руб.

УСТАНОВИЛА:

НОУ "МФПУ "Синергия" обратилось в суд с иском к Кравец А.А. о возмещении расходов на обучение в размере 72 517,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2742 руб., обосновывая свои требования тем, что истцом с ответчиком были заключены трудовой договор от 14.07.2014 г и ученический договор от 14.07.2014 г, однако ответчик до окончания обучения расторг трудовой договор по собственной инициативе, проучившись с 01.09.2014 г по 16.02.2015 г, в связи с чем обязан возместить понесенные затраты на его обучение.

В судебном заедании представители истца по доверенностям Ермолова А.А., Леонов И.Б. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кравец А.А. в судебное заседание не явился, извещался по имеющемуся адресу.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик Кравец А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о рассмотрении дела извещался неоднократно, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Анисимова А.К., представителя истца по доверенности Ермолову А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ " от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Статья 198 ТК РФ предусматривает, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В силу положений ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что Кравец А.А. был принят на работу в НОУ "МФПУ "Синергия" на должность менеджера в отдел регионального маркетинга на основании трудового договора N185/135-14 от 14.07.2014 г.

14.07.2014 г НОУ "МФПУ "Синергия" с Кравец А.А. заключен ученический договор NУЧ/135-14 на профессиональное обучение работника в НОУ "МФПУ "Синергия" на специальной практикоориентированной программе "Кадровый резерв", продолжительностью 4 года.

Пунктом 2.1.1. ученического договора, заключенного с ответчиком, предусмотрено, что работник обязан проработать у работодателя по трудовому договору с момента получения документа об образовании не менее 12 (двенадцать) месяцев.

Согласно п. 2.2. ученического договора в случае увольнения работника без уважительных причин с начала обучения до окончания двенадцатимесячного срока, работник обязан возместить расходы, понесенные работодателем на его ученичество, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

При этом, расчет задолженности будет производиться по следующей формуле: сумма, которую работник должен возместить работодателю - сумма, потраченная на обучение работника (ученичество) : количество месяцев, которые должен отработать по ученическому договору, х количество фактических не отработанных им после обучения месяцев.

В соответствии с п. 2.3 ученического договора к расходам работодателя, связанным с ученичеством, относятся следующие денежные средства: стоимость обучения в Университете; полученная за время обучения стипендия.

По договору с Кравец А.А. стоимость обучения составляет 328 000 руб., размер стипендии 2740 руб.

03.12.2014 г ответчик Кравец А.А. обратился к истцу с заявлением об увольнении по собственному желанию 16.02.2015 г.

Приказом N91-У от 13.02.2015 г Кравец А.А. был уволен из НОУ "МФПУ "Синергия" по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом об увольнении ответчик ознакомлен под подпись 16.02.2015 г.

Согласно представленным истцом расчетам сумма затрат на обучение Кравец А.А. за период с 01.09.2014 г по 31.01.2015 г составила 72 517,83 руб.

В добровольном порядке ответчик расходы НОУ "МФПУ "Синергия", затраченные на его обучение, не возместил, что не оспаривалось представителем ответчика.

Разрешая заявленные НОУ "МФПУ "Синергия" исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенных между сторонами ученического и трудового договора, исходил из того, что ответчик расторг трудовой договор, заключенный с ним, по собственной инициативе ранее срока, установленного в заключенном между сторонами обязательстве работника о возмещении затрат на обучение, при этом ответчиком не была выполнена обязанность по возврату затраченных истцом на его обучение денежных средств, тем самым ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на обучение в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что он освобожден от возмещения расходов на основании п. 2.5 ученического договора, поскольку обратился к работодателю за 2 недели до аттестации с заявлением об увольнении по собственному желанию, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной в дело копии приказа N 158/1 от 03.12.2014 года, подписанного проректором по развитию Шутовым И.В. следует, что 17.12.2014 года планируется провести плановую аттестацию сотрудников Департамента развития.

В соответствии с ч. ч. 5, 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом положений приведенных норм, представленная в материалы дела копия приказа, оригинал которого отсутствует, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, данный приказ не согласуется с положениями Правил внутреннего трудового распорядка, регламентирующих порядок и сроки проведения аттестации на предприятии.

Так, из представленных в дело Правил внутреннего трудового распорядка, усматривается, что работодатель проводит аттестацию работников не чаще чем 2 раза в год: в период с 1 ноября по 1 декабря и с 1 июня по 1 июля. Приказ об аттестации издается не менее чем за 2 недели до планируемой аттестации и доводится руководителями подразделений до сведений подчиненных им работников под роспись, решение о проведении аттестации и ее график оформляется приказом исполнительного директора, председателем аттестационной комиссии является также исполнительный директор (п.5).

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о затратах на обучение ответчика, также не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается материалами дела, расчетом истца с приложением соответствующих документов, позволяющих с достоверной точностью установить размер понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик, не окончив обучение, расторг с истцом трудовой договор по собственной инициативе, обязан возместить истцу расходы на обучение, которые подлежат взысканию в размере 72 517,83 руб. Данный расчет проверен судебной коллегией и признается верным, соответствующим условиям ученического договора.

С доводами жалобы ответчика о том, что программа обучения - "Кадровый резерв" не соответствует тому, что ему обещали, установленным требованиям содержащихся в федеральных государственных стандартах к специальности "Менеджмент", судебная коллегия не может согласиться и исходит из того, что представленный в материалах дела ученический договор отвечает требованиям ст. 197 ТК РФ, и учитывая, что прямое действие принципа свободы труда, установленного ст. 37 Конституции РФ, в трудовых отношениях, предполагает свободу не только трудового, но и ученического договора в рамках трудовых отношений, где свобода предполагает прежде всего самостоятельное (свободное) решение сторон - заключать ученический договор или не заключать, а также свобода договора предполагает свободу усмотрения сторон при определении условий договора, кроме случаев, когда соответствующее условие является императивной нормой. При этом, ученический договор или соглашение на обучение между работником и работодателем, заключенные в письменной форме и подписанные сторонами в подтверждение достигнутого согласия на обучение, означают согласие работника с условием прохождения обучения.

С учетом удовлетворения требования истца, с Кравец А.А. в пользу НОУ "МФПУ "Синергия" правомерно взыскана государственная пошлина в размере 2742 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его надлежащего извещения, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами ( часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом неоднократно по имеющемуся адресу, сведений об ином адресе не было представлено ни истцу, ни суду, что не оспаривалось представителем ответчика. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке ч. 3 ст. 167ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравец А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: