Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-32059/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.

судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре - Сорокиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Константинова Ф.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Константинова Федора Валентиновича к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании восстановить на жилищном учете - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Константинов Ф.В. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 02.08.2012 г. N У-56-9033 о снятии с жилищного учета; обязании восстановить истца и членов его семьи на жилищном учете с 22.04.1994 года.

Свои требования истец мотивировал тем, что его семья проживает в служебной квартире по адресу: ***. с 22 апреля 1994 года он с семьей стоял на очереди на улучшение жилищных условий. 01 марта 2016 года стало известно, что его семья на жилищном учете не состоит. Письмом от 22 марта 2016 года истцу было сообщено, что Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 02.08.2012 г. N У-56-9033 Константинов Ф.В. совместно с семьей снят с жилищного учета, как обеспеченный площадью жилого помещения согласно установленной нормы. Истец полагает данное распоряжение незаконным.

Истец Константинов Ф.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы - Эльдаров А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик истец Константинов Ф.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Истец Константинов Ф.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что на основании распоряжения супрефекта ЮЗАО г. Москвы от 22 апреля 1994 года N 170 Константинов Ф.В., один, принят на учет по улучшению жилищных условий по группе "участковых инспекторов".

На основании служебного ордеоа N 672717 от 16.09.1994 года Константинову Ф.В. с семьей из двух человек (жена, сын) предоставлена двухкомнатная служебная квартира по адресу: ***, площадью жилого помещения 43,3 кв.м., жилой площадью 31,3 кв.м.

В квартире зарегистрированы по месту жительства истец Константинов Ф.В., жена истца - Константинова Т.В., сын истца - Константинов Р.Ф. - с 1994 года.

Как следует из материалов дела. Константинов Ф.В. работал ОВД района "Обручевский" УВД ЮЗАО г. Москвы в период с 01.05.1993 года по 20.08.1999 года в должности участкового инспектора.

Согласно Распоряжения Префекта ЮЗАО города Москвы от 02.12.2004 года N 4602-РЖ семья Константинова Ф.В. - 3 человека (он, жена, сын) выведены из плана обеспечения жилой площадью в 2004 году, семья Константинова В.Ф. - 3 человека (он, жена, сын) переведены очередниками округа на общих основаниях с 1994 года.

Осованием для принятия указанного распоряжения послужило увольнение Константинова Ф.В. из ОВД Обручевского района с должности участкового инспектора по ст. 19 п. "Н" (в связи с осуждением за преступление, после вступления обвинительного приговора в законную силу).

Как усматривается из распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 02.08.2012 г. N У-56-9033 Константинов Р.Ф. совместно с семьей снят с жилищного учета, как обеспеченный площадью жилого помещения согласно установленной нормы.

Как следует из текста распоряжения, жена истца - Константинова Т.В. согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2012 года N ***, является собственником двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 46,1 кв.м., жилой площадью 31,6 кв.м. по адресу: *** (право собственности зарегистрировано от 06.05.2011 за N ***, а также собственником однокомнатной квартиры площадью жилого помещения 39,0 кв. м., жилой площадью 20,9 кв.м. по адресу: *** (право собственности зарегистрировано от 27.12.2011 за N ***).

18 декабря 2003 года брак между истцом и Константиновой Тамарой Владимировной расторгнут.

Из материалов дела следует, что Константинова Т.В. согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2012 года N ***, является собственником двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 46,1 кв.м., жилой площадью 31,6 кв.м. по адресу: *** (право собственности зарегистрировано от 06.05.2011 за N ***, а также собственником однокомнатной квартиры площадью жилого помещения 39,0 кв. м., жилой площадью 20,9 кв.м. по адресу: *** (право собственности зарегистрировано от 27.12.2011 за N ***).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 32, 38 ЖК РСФСР, ч. 3 ст. 9 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Константинова Ф.В. к ДГИ г. Москвы , поскольку на момент издания оспариваемого Распоряжения Департамента обеспеченность каждого из членов семьи, поставленных на учет нуждающихся в жилом помещении превышает норму предоставления, установленную ч. 3 ст. 20 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы истца о том, что приобретение квартиры в собственность бывшей женой не может влиять на снятие в регистрационного учета истца судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку Константиновой Ф.В., Константинова Т.В. и Константинов Р.Ф, состояли в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в качестве семьи. Его жена и сын включены в учетное дело в качестве членов семьи на основании Распоряжения Префекта ЮЗАО города Москвы от 02.12.2004 года N 4602-РЖ, согласно которого семья Константинова Ф.В. - 3 человека (он, жена, сын) переведены очередниками округа на общих основаниях с 1994 года. При этом указанное Распоряжение Префекта с 2004 года не оспаривалось, незаконным не признавалось.

То обстоятельство, что брак меду сторонами прекращен, не может являться основанием для исключения бывшей жены из состава лиц, состоящих на учете по улучшению жилищных условий, поскольку бывшая жена зарегистрирована по месту жительства в одном жилом помещении с Константиновым Ф.В., изменений в части состава семьи в учетное дело не вносились.

То обстоятельство, что решением Кузьминского районного суда г Москвы от 12 ноября 2012 года сделки по приобретению Константиновой Н.В. квартиры, расположенной оп адресу: ***, квартира возвращена в собственность Фадеева И.Н., не находится в собственности Константиновой Н.В., не имеет правового значения для определения законности оспариваемого Распоряжения, вынесенного до этого события 02 августа 2012 года.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Константинова Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи