Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32071/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.

судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре - Сорокиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ивановой М.Э. - Черновой М.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворение исковых требований Ивановой Марины Эдуардовны к Сиземовой Тамаре Ивановне, Администрации поселения Кокошкино в г. Москве о признании недействительным и отмене постановлений главы Администрации, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, аннулировании записи о праве собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, - отказать .

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванова М.Э. обратилась в суд с иском к Сиземовой Т.И., Администрации поселения Кокошкино в г. Москве о признании недействительным и отмене постановлений главы Администрации, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, аннулировании записи о праве собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, указывая в обоснование исковых требований, что её деду в 1938 году было выдано разрешение об отводе земельного участка под строительство дома, на отведенном земельном участке дед построил дом общей площадью 46,6 кв.м., в 1949 году бабушка истца - Хохлова А.Д. продала часть построенного дедом дома Павлусенко Г.Я., затем Хохлова А.Д. и Павлусенко Г.Я. определили границы используемых ими земельных участков, Хохлова А.Д. стала пользоваться земельным участком общей площадью 1 100 кв.м., после смерти Хохловой А.Д. в 1987 году ? доли жилого дома перешла по наследству к её дочери - Красовской Е.В., при этом в свидетельстве о праве на наследство по закону указано, что дом располагается на земельном участке площадью 1 703 кв.м., после смерти Красовской Е.В. в 2012 году право собственности на ? доли жилого дома перешло по завещанию к истцу Ивановой М.Э., при этом право собственности наследодателя на земельным участок оформлено не было, при попытке оформить в собственность находящийся при домовладении участок, выяснилось, что в 1992 году Глава администрации выделил весь находящийся при доме земельный участок общей площадью 1 703 кв.м. в собственность второму сособственнику дома - Сиземовой Т.И. Выдел ответчику всего земельного участка при доме произошел без учета интересов истца, которая также имеет право на получение в собственность земельного участка, находившегося в фактическом пользовании наследодателя.

Истец Иванова М.Э. согласно уточненным исковым требованиям просит суд признать недействительным (незаконным) и отменить Постановление Главы администрации п. Кокошкино от 23 ноября 1992 года N 263/II о закреплении в пожизненное наследуемое владение земельного участка по фактическому землепользованию для ведения личного подсобного хозяйства Сиземовой Т.И.; признать недействительным (незаконным) и отменить Постановление Главы Администрации от 14 ноября 2003 года N 202 о закреплении земельного участка в собственность бесплатно Сиземовой Т.И.; исключить сведения о местоположении границ земельного участка площадью 1 703 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N *** от 26 ноября 2003 года о праве собственности Сиземовой Т.И. на земельный участок, расположенный по адресу: ***; установить границы земельного участка, расположенного по адресу: ***, общей площадью 1 100 кв.м., находящегося в фактическом пользовании Ивановой М.Э., и признать за Ивановой М.Э. право собственности на земельный участок площадью 1 100 кв.м.

Истец Иванова М.Э. и ее представители Красюк Е.В., Чернова М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Сиземова Т.И. и ее представители Сиземов С.И., Урсин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Администрации поселения Кокошкино в г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Ивановой М.Э. по доверенности Чернова М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Иванова М.Э. и ее представитель по доверенности Чернова М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Сиземова Т.И. и ее представитель по доверенности Туркина К.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Представитель ответчика Администрации поселения Кокошкино в г. Москве по доверенности Стопцев В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 20 мая 1938 года Московским областным исполнительным комитетом советов РК и КД, областным отделом Коммунального Хозяйства Хохлову В.С. выдано разрешение об отводе земельного участка из свободных земель поселка площадью до 2 000 кв.м. под строительство дома. В рамках данного разрешения на предоставленном земельном участке Хохлов В.С. осуществил строительство жилого дома, состоящего из бревенчатого строения общеполезной площадью 46,6 кв.м., в том числе жилой 29,2 кв.м., по адресу: ***.

В 1942 году Хохлов В.С. пропал без вести. Хохлова А.Д. - бабушка истца в 1949 году в соответствии с договором купли-продажи части дома продала Павлусенко Г.Я. часть дома в виде комнаты 18 кв.м., расположенной с северной стороны дома с террасой. Договором купли-продажи порядок пользования земельным участком сторонами договора не согласовывался. В пятидесятых годах был установлен забор, ограждавший земельные участки сторон. Хохлова А.Д. пользовалась земельным участком площадью 1 100 кв.м., по фактическому пользованию, оплачивала сельскохозяйственный налог на землю, что подтверждается платежными извещениями.

После смерти Хохловой А.Д., умершей *** года, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11 октября 1994 года ее дочери Красовской Е.В. перешла 1/2 доли жилого дома. Свидетельство о праве на наследство по закону содержит указание на то, что дом возведен на земельном участке площадью 1 703 кв.м.

Ранее, согласно завещанию, право собственности на 1/2 долю дома перешло ответчику Сиземовой Т.И., при этом Красовская Е.В. оплачивала земельный налог по фактическому землепользованию, что подтверждается квитанциями об оплате.

После смерти Красовской Е.В., умершей 31 мая 2012 года, право собственности на 1/2 доли дома площадью 59,5 кв.м, с кадастровым номером: ***, перешло к истцу Ивановой М.Э., приходящейся умершей дочерью. Право истца зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, 15 апреля 2015 года истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права. На момент смерти наследодателя, право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке наследодателем не было.

Согласно Постановления от 23 ноября 1992 года N 263/ II о выдаче свидетельства на землю Главой администрации п. Кокошкино за ответчиком был закреплен в пожизненное наследуемое владение земельный участок для личного подсобного хозяйства общей площадью 0,1703 га.

14 ноября 2003 года Главой администрации вынесено Постановление N 202 о закреплении земельного участка в собственность бесплатно Сиземовой Т.И., на основании которого ответчик зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок 26 ноября 2003 года. Согласно технической документации на дом, раздел дома в натуре не осуществлялся.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса РСФСР, Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 25.10.2001 года N 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Федеральным законом от 07.07.2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой М.Э., поскольку для государственной регистрации прав собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, необходимо предоставить документ, подтверждающий ранее возникшее право на земельный участок, такого документа истцом Ивановой М.Э. предоставлено не было.

При этом суд первой инстанции также счел обоснованным заявление ответчика Сиземовой Т.И. о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы о неприменение судом первой инстанции Земельного кодекса РСФСР от 30.10.1922 г. и Постановления Совмина РСФСР N 152 от 1 марта 1949 г. является необоснованным, так как указанные нормативные акты не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В период издания оспариваемых Постановления Главы администрации п. Кокошкино N 263/11 от 23.11.1992 г. о закреплении земельного участка в пожизненное наследуемое владение Ответчика и Постановления N 202 от 14.11.2003 г. о закреплении земельного участка в собственность Ответчика Земельный кодекс РСФСР 1922 г. и Постановление Совмина РСФСР от 01.03.1949 г. N 152 не действовали. В связи с чем судом первой инстанции правомерно применены нормы действовавших на момент издания Постановлений Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик о земле от 28.12.1990 г. и Земельный кодекс РСФСР 1991 года.

При этом, до начала земельной реформы, когда земля находилась в собственности государства, земельные участки могли предоставляться гражданам во временное или бессрочное пользование. Бессрочным признавалось землепользование без заранее установленного срока (ст. 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 г.). Земельные участки для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства (приусадебные земельные участки) и дачного хозяйства выделялись исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии со ст. ст. 73 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, переход права собственности на жилое строение не влечет за собой перехода права пользования приусадебным земельным участком. Предоставление приусадебного земельного участка лицу, к которому перешло право собственности на жилое строение, производится на общих основаниях в соответствии с требованиями Земельного кодекса РСФСР 1970 года.

Из материалов дела следует, что ни Хохлова А.Д. в период действия Земельного кодекса РСФСР 1970 года, ни Красовская Е.В. в последующем в ходе земельной реформы 1990-х годов, не предпринимали в соответствии с действовавшим в то время законодательством каких-либо мер по оформлению своих прав на спорный земельный участок в целях обслуживания и содержания 1/2 жилого дома, приобретенного в порядке наследования.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправильно истолковал п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия полагает не состоятельным.

В соответствии с п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в п. 3 данного закона, и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Представитель истца ошибочно полагает, что на основании указанной нормы истец как собственник доли жилого дома вправе претендовать на оформление в собственность доли земельного участка, закрепленного при доме, с учетом фактической площади земельного участка, находящегося у нее в пользовании, за исключением доли, приходящейся на второго собственника.

П. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как судом установлено, что до момента вступления в силу Земельного кодекса РФ 2001 г. мать Истца Красовская Е.В. не оформила ни право пожизненного наследуемого владения земельным участком, ни право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Следовательно, мать истца при жизни не вправе была приобрести земельный участок в собственность.

Как следует из Постановления Главы администрации от 14.11.2003 г. N 202, земельный участок был закреплен за Ответчиком в собственность на основании п. 3 ст. 21 "Пожизненное наследуемое владение земельными участками" Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период с 01.07.2003 г. по 30.06.2004 г.) граждане, имеющие земельные участки в пожизненном наследуемом владении, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его пожизненном наследуемом владении земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Таким образом, поскольку до введения в действие Земельного кодекса РФ (30 марта 2001 г.) земельный участок принадлежал ответчику на праве пожизненного наследуемого владения, Главой администрации было правомерно на основании п. 3 ст. 21 ЗК РФ издано Постановление от 14.11.2003 г. N 202 о предоставлении ответчику земельного участка в собственность.

При этом документов, подтверждающие права истца и его правопредшественников на спорный земельный участок или его долю в суд представлено не было.

Также судебная коллегия полагает не состоятельным д овод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений о сроке исковой давности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С момента принятия Постановления Главы администрации от 23.11.1992 г. N 263/11 до момента обращения Истца в суд прошло более 23 лет, с момента принятия Постановления Главы администрации от 14.11.2003 г. N 202 - более 12 лет. Наследодатель истца - Красовская Е.В. при вступлении в права наследования на часть жилого дома не могла не видеть сложившийся порядок пользования земельным участком и при несогласии с ним, проявив разумную степень осмотрительности, должна была предпринять все соответствующие действия.

Красовская Е.В. умерла 31.05.2012 г., истец обратилась в суд более чем через три года - 14.07.2015 г. О факте смерти своей матери истцу было достоверно известно, следовательно, истец должна была в любом случае узнать о нарушении своего права в течение шести месяцев со дня смерти матери при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не была назначена и проведена по делу землеустроительная экспертиза на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку часть земельного участка, который истребует истец ей на праве собственности не принадлежит; земельный участок общей площадью 1703 кв.м. находится в собственности Ответчика, оснований для изменения границ земельного участка ответчика в данном случае не имелось, как не имелось правовых оснований для проведения экспертизы по делу.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ивановой М.Э. - Черновой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи