Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-32073/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2016 г.,

которым постановленоисковые требования удовлетворить частично; признать за Юшко Анной Владимировной право собственности на самовольную постройку - двухэтажный жилой дом общей площадью 499,1 кв.м, в том числе жилой 154,0 кв.м, расположенный по адресу: ***; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать; решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г.Москве,

установила:

Юшко А.В. обратилась в суд с иском к Префектуре ТиНАО г.Москвы, просила сохранить существующий на 22 января 2015 г. в измененном (реконструированном) виде объект индивидуального жилищного строительства - двухэтажный жилой дом, с инвентарным номером ***, расположенный по адресу: ***, признать за ней право собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 499,1 кв.м, в том числе жилой 154 кв.м, расположенный по адресу: ***, с инвентарным номером ***, литеры А, а, А1, а1, А2.

В обоснование своих требований истец пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ***, а также расположенный на нем жилой дом. В целях улучшения жилищных условий на собственные средства истец произвела реконструкцию жилого дома. Согласно заключению специалиста строения возведены в соответствие со строительными нормами и правилами, наружные и внутренние конструктивные элементы возведенных строений не имеют разрушений, деформаций и повреждений, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, пригодны к эксплуатации, кроме того, соответствуют виду разрешенного использования земли. Префектурой ТиНАО г.Москвы отказано в легализации спорных построек.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г., с согласия представителя истца, произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - Департаментом городского имущества г.Москвы.

Юшко А.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Кукатов С.А. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель Департамента городского имущества г.Москвы Великанов А.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец не предприняла мер по легализации реконструкции жилого дома, кроме того, по результатам судебной экспертизы выявлены нарушения по санитарно-бытовым нормам.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит Департамент городского имущества г.Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества г.Москвы Матюхиной Е.С., объяснения Юшко А.В., ее представителя Кукатова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.222 ГК РФ, ст.1 Градостроительного кодекса РФ

Судом установлено, что Юшко А.В. является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: ***, разрешенное использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке. Истцу также принадлежит на праве собственности жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 265,2 кв.м, инв. N ***, лит.А-а,Г1-Г2,Г3,Г4,Г5,Г6,Г7, по адресу: ***. По данным технического паспорта БТИ по состоянию на 22 января 2015 г., после реконструкции истцом, общая площадь жилого дома, расположенного по указанному адресу, составила 499,1 кв.м, жилая - 154,0 кв.м, при этом разрешение на ввод в эксплуатацию лит.А1 - пристройка, лит.А2 - пристройка, лит.а1 - холодная пристройка, при проведении инвентаризации не предъявлено. Как пояснил представитель истца в ходе судебного заседания, созданные постройки представляют собой конюшни. Спорное строение обладает признаками самовольной постройки.

В ходе судебного разбирательства истцом предоставлены доказательства того, что спорные помещения - литеры: А, а, А1, а1, А2, находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: ***, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. По ходатайству истца по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт М", предупрежденного по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, возведенные истцом строения полностью расположены в границах принадлежащего истцу земельного участка; постройки соответствуют следующим строительно-техническим нормам и правилам: градостроительным, конструктивным, противопожарным, по площади и объему помещений, санитарно-гигиеническим, однако не соответствуют санитарно-бытовым нормам (по минимальным расстояниям до границ земельных участков), также, по мнению эксперта, возведенные истцом самовольные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан; указанные недостатки не являются существенными и после выполнения ряда мероприятий, спорная постройка может эксплуатироваться в дальнейшем.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом исключительно за свой счет возведена спорная постройка на принадлежащем ей земельном участке, в соответствии с установленным на нем режимом использования, при этом истцом предпринимались меры к получению разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке и данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание, что доказательств обратного представлено не было, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку. При этом суд указал на то, что доводы представителя ответчика о том, что истцом не принимались меры к легализации спорного объекта недвижимости, опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности ответами Префектуры ТиНАО г.Москвы от 20 апреля 2015 г., исх. N ***, Мосгосстройнадзора от 27 апреля 2015 г., исх. N ***, в которых истцу отказано в подготовке и выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию после реконструкции ввиду отсутствия разрешительной документации. Суд не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о сохранении жилого дома в измененном (реконструированном) виде, поскольку само по себе признание за истцом права собственности на спорный жилой дом общей площадью 499,1 кв.м является основанием для сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии и отдельного указания на это в решении суда не требуется.

В апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях к ней указывается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы жилой дом 2а не соответствует санитарно-бытовым нормам по минимальному расстоянию до границы соседнего участка, в связи с чем необходимо согласование с собственником смежного земельного участка, которое представлено не было. Кроме того, истец не представила доказательств того, что ею принимались необходимые меры к легализации самовольной постройки, попытки легализации, на которые ссылается истец, были предприняты после произведенной реконструкции.

Между тем, в материалах дела имеется акт согласования местоположения капитальной застройки на земельных участках, между застройщиками и собственниками смежных земельных участков от 25 октября 2016 г., подписанный истом и собственником смежного земельного участка Марковым А.М., копия свидетельства о праве собственности которого на земельный участок также имеется в деле, согласно данному акту согласовано положение жилого дома площадью 499 кв. м на земельном участке, принадлежащем истцу (л.д.230,236).

Согласно ст.222 ГК РФ судом при указанных в этой норме обстоятельствах может быть признано право собственности на самовольную постройку, которая является самовольной, в том числе и в связи с тем, что до ее возведения соответствующие разрешения получены не были. Следовательно, отсутствие попыток легализации самовольной постройки до ее возведения не может служить основанием к отказу в иске о признании права собственности на нее, то, что истцом принимались необходимые меры к легализации самовольной постройки после произведенной реконструкции, подтверждается представленными истцом документами, на которые указал в решении суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи