Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32090/2017

Судья Московского городского суда Мищенко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Макаровой Т.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Федоровой Юлии Александровны к Макаровой Татьяне Вячеславовне о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой Татьяны Вячеславовны в пользу Федоровой Юлии Александровны денежные средства по договору займа в размере 196 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 106 руб. 00 коп.

В остальной части требований истцу-отказать.

Дополнительным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года постановлено:

Взыскать с Макаровой Татьяны Вячеславовны в пользу Федоровой Юлии Александровны расходы на уплату государственной пошлины в размере 5120 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Истец Федорова Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику Макаровой Т.В. о взыскании долга по договору займа, указывая в обоснование исковых требований, что 14.11.2014 г. между истцом и ответчиком в письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 271 000 руб., что подтверждается распиской. Срок возврата займа, определен сторонами в течение 18 месяцев со дня получения заемщиком денежных средств. До настоящего времени обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Истец Федорова Ю.А. просит суд взыскать с ответчика Макаровой Т.В. сумму долга в размере 196 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 106 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 120 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановленовышеуказанное решение и дополнительное решение, с которыми не согласилась ответчик Макарова Т.В., обратившаяся с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, указывая, что своевременно она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем была лишена возможности представить в суд доказательства частичного исполнения обязательств по договору займа.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2017 года судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ (л.д. 2).

Согласно указанного определения в соответствии с ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ судом установлен срок для предоставления в суд и направления другим сторонам доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 21 марта 2017 года.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ судом установлен срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 05 апреля 2017 года.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ с уд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Как следует из материалов дела, определение суда от 21.02.2017 года о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и установлении срока для предоставления доказательств и возражений относительно заявленных требований до 21.03.2017 года было направлено ответчику Макаровой Т.В. 23.03.2017 года и поступило в отделение связи по месту жительства Макаровой Т.В. 25.03.2017 года, то есть за пределами срока, определенными судом для предоставления доказательств и возражений относительно заявленных исковых требований (л.д. 17-18).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов ( части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции, арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении ( часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств ( часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Учитывая, что ко дню принятия решения по делу судом первой инстанции имелась информация с очевидностью свидетельствующая, что Макарова Т.В. не имела возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, поскольку определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ей позже даты, определенной судом для предоставления доказательств и возражений относительно заявленных исковых требований, у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения решения в порядке упрощенного производства, и суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и дополнительное решение подлежат отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.335.1, 328, 329 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2017 года и дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Федоровой Ю.А. к Макаровой Т.В. о взыскании долга по договору займа в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья О.А. Мищенко