Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-32192/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: фио

судей: фио, фио

при секретаре: фиоА, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио, фио и апелляционной жалобе и дополнения к ней представителя ДГИ адрес фио на решение Пресненского районного суда адрес от 21 декабря 2016 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329,220 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 21 декабря 2016 года отменить в части взыскания с Департамента городского имущества адрес в пользу фио и в пользу фио убытков по 20.000,00 руб. каждому.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио и фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-32192/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: фио

судей: фио, фио

при секретаре: фиоА, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио, фио и апелляционной жалобе и дополнения к ней представителя ДГИ адрес фио на решение Пресненского районного суда адрес от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ДГИ адрес в пользу фио убытки в размере 20.000 руб.

Взыскать с ДГИ адрес в пользу фио убытки в размере 20.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

УСТАНОВИЛА:

фио и фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о взыскании убытков в размере 100.000 руб., компенсации морального вреда в размере 200.000 руб.

В обоснование указали, что в 2015 году фио и фио обращались в Преображенский районный суд адрес с исковым заявлением к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения. Решением Преображенского районного суда адрес от 16.06.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 10.12.2015 решение Преображенского районного суда адрес от 16.06.2015 отменено, принято новое решение о признании права на заключение договора социального найма. В обоснование несения убытков сослались на договор оказания юридических услуг от 04.03.2014, расписку от 06.10.2014 и акт выполненных работ. Полагают, что действиями (бездействием) Департамента городского имущества адрес были причинены убытки и моральный вред.

фио и её представитель фио исковые требования поддержали в полном объеме.

фио участия в судебном заседании не принимал.

Представитель Департамента городского имущества адрес фио исковые требования не признала по мотивам, представленным в возражении.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе представитель Департамента городского имущества адрес фио просит решение суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе фио и фио просят решение суда в части взыскания расходов изменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, дополнения к жалобе, выслушав представителя ДГИ адрес фио, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, фио, фио, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования в части взыскания убытков, суд сослался на то, что истцам были причинены убытки в виде затрат на получение юридической помощи в размере 100.000 руб., что подтверждается договором по предоставлению юридических услуг от 04.03.2014, актом выполненных работ и распиской в получении денежных средств.

Однако, судом не было принято во внимание, что согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела и обозреваемого судебной коллегией гражданского дела Преображенского районного суда адрес N 2-2207/2015 видно, что решением Преображенским районного суда адрес от 16.06.2015 в удовлетворении исковых требований фио и фио о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.12.2015 решение Преображенского районного суда от 16.06.2015 отменено, принято новое решение о признании права фио и фио на заключение договора социального найма.

31.10.2016 фио и фио обратились в Преображенский районный суд адрес с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000,00 руб., государственной пошлины в размере 400 руб., на оплату двух доверенностей в размере 1.200,00 руб. В обоснование сослались на договор оказания юридических услуг от 04.03.2014, заключенный между фио, фио (заказчики) и фио (исполнитель), по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Преображенский районный суд адрес и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчиков к адрес Москвы с требованием о признании права присоединения комнаты в коммунальной квартире по договору социального найма, на расписку от 04.10.2014 по которой фио получила от фио и фио денежные средства и акт оказанных услуг, в котором перечислены оказанные юридические услуги по делу, в том числе и услуги за участие в Московском городском суде.

Определением Преображенского районного суда адрес от 13.12.2016 с адрес Москвы в пользу фио и фио взысканы судебные расходы в размере 30.000,00 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.02.2017 определение Преображенского районного суда от 13.12.2016 отменено, принято новое определение о взыскании с ДГИ адрес в пользу фио и фио расходов на оплату услуг представителя в размере 8.000,00 руб.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из представленного в материалы настоящего гражданского дела договора оказания юридических услуг от 04.03.2014, заключенного между фио, фио (заказчики) и фио (исполнитель) видно, что предметом договора является принятие исполнителем на себя обязательства оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Преображенский районный суд адрес и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчиков к адрес Москвы с требованием о признании права присоединения комнаты в коммунальной квартире по договору социального найма.

Условия указанного договора и его предмет аналогичны условиям договора, который был предъявлен в Преображенский районный суд адрес для взыскания с адрес Москвы расходов по оплате услуг представителя, за исключением суммы.

Приложенная к договору копия напечатанной расписки от той же даты, с другой суммой от 06.10.2014, не соответствует условиям установленного п.4.2. порядка оплаты по договору. Согласно п.4.2 договора об оказания юридических услуг от 04.03.2014 оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течении пяти дней с момента подписания договора, путем наличного расчета. Каких-либо дополнительных соглашений к договору предоставлено не было.

Приобщенный к материалам дела акт выполненных работ по договору не соответствует условиям договора, поскольку фио брала на себя обязательства оказать иные услуги по договору, услуги по подготовке, подаче в Преображенский районный суд адрес и дальнейшему сопровождению искового заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что фио и фио повторно обратились в суд с иском к ДГИ адрес о взыскании расходов по оплате услуг представителя по одному и тому же договору оказания юридических услуг, о том же предмете и по тем же основаниям.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при рассмотрении требований о взыскании сумм являются существенными, в этой части решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Условием прекращения производства по делу в соответствии с приведенной нормой закона является наличие того же спора между теми же сторонами, по спору между которыми состоялось предыдущее определение Преображенского районного суда адрес.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами материального права, статьей 151 ГК РФ, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении фио и фио моральных и нравственных страданий действием (бездействием) ДГИ адрес.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд указал, что фио и фио не указано в чем именно выразились указанные страдания, не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ДГИ адрес и возникшими последствиями в виде полученных заболеваний истцов.

Учитывая, что моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации только в случае, если этот вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд правильно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку судом в части удовлетворенных требований неправильно были установлены обстоятельства по делу, решение в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,220 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 21 декабря 2016 года отменить в части взыскания с Департамента городского имущества адрес в пользу фио и в пользу фио убытков по 20.000,00 руб. каждому.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио и фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5