Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-3219/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе истца Ларина В.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Первая экспедиционная компания" в пользу Ларина В.В.: в счет возмещения ущерба *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на проезд в размере *** руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Первая экспедиционная компания" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

истец Ларин В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "ПЭК") о возмещении убытков, взыскании неустойки, указывая в обоснование требований на то, что ответчиком ненадлежащим образом оказана услуга по перевозке груза, в результате чего груз истца - мотоцикл ******, весом *** кг, получил повреждения на сумму *** руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму ущерба, а также неустойку в размере *** коп., штраф, расходы.

Истец Ларин В.В. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ПЭК" Субботин М.А. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, признал исковые требования в размере *** руб.

Третье лицо Надеин И.Н. - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, о частичной отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Третье лицо Надеин И.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Ларина В.В., возражения представителя ответчика ООО "ПЭК" Субботина М.А., об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Надеин И.Н., действовавший в интересах Ларина В.В., обратился в ООО "ПЭК" за оказанием экспедиционных услуг.

В соответствии с поручением экспедитору N *** от 26.01.2016, ООО "ПЭК" приняло обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: "***", грузовых мест 1, вес 220 кг, объем 2,96 куб.м, по маршруту г. Владивосток - г. Краснодар. Грузоотправителем по данному поручению являлся Надеин И.Н., грузополучателем - Ларин В.В.

В поручении экспедитору от 26.01.2016 также указано, что груз без упаковки, груз поцарапан, объявленная стоимость груза - *** руб.

Согласно указанному поручению экспедитору грузоотправителем заказана жесткая упаковка, в которой перевозился груз.

Услуги ответчиком истцу оказывались на условиях публичной оферты, что отражено во всех сопутствующих документах.

При доставке истцу груза сторонами составлен акт N *** от 13 февраля 2016 года о наличии/отсутствии расхождений в количестве груза и качестве груза, в котором имеются замечания истца о том, что при получении груза им зафиксированы существенные повреждения.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости материального ущерба N 16/03-203 от 15 марта 2016 года, транспортному средству истца причинен ущерб на сумму *** руб.

Предъявленная истцом претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 1, 9, 15, 309, 401, 421, 801, 803 ГК РФ, ст. ст. 4-7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", п. 5 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условия заключенной между сторонами сделки, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ,- суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что ущерб возмещается перевозчиком в размере объявленной стоимости груза.

Разрешая спор суд учел, что факт причинения материального ущерба истцу в виде повреждения переданного для доставки груза не опровергнут. В связи с чем, придя к обоснованному выводу о причинении истцу со стороны ответчика ущерба, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в поручении экспедитору N *** от 13 февраля 2016 года стоимость груза не заявлена, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно указанному поручению, клиентом и грузополучателем являлся Ларин В.В., который стоимость груза не заявил. Однако грузоотправителем Надеиным И.Н. объявлена стоимость груза в сумме *** руб. Также в поручении указано, что клиент гарантирует, что объявленная стоимость груза не может превышать его реальную (документально подтвержденную) стоимость и возмещает все убытки, возникшие у сторон в следствие нарушения клиентом данной гарантии (л.д. 87).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф и судебные расходы.

Также суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что истец не устанавливал ответчику срок для устранения недостатков, пришел к обоснованно выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам истца и ответчика, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ларина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: