Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-32208/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Быковской Л. И.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований фио к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Климова И.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 10 апреля 2016 года между Климовой И.В. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор о страховании принадлежащего истице транспортного средства марки ... , г.р.з. ... на срок с 14 апреля 2016 года по 13 апреля 2017 года по риску "Ущерб" и "Хищение", полис серия 4000 N2277636 от 10.04.2016 г. 10 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения. 10 мая 2016 года истец направила ответчику заявление о наступлении страхового случая, ПАО СК "Росгосстрах" направил на электронную почту ее супруга перечень СТОА для восстановительного ремонта у неофициальных дилеров. Поскольку застрахованный автомобиль находился на гарантии у официального дилера до 18 апреля 2017 года, а в направлении на ремонт к официальному дилеру ПАО СК "Росгосстрах" истице отказал, то Климова И.В. за свой счет отремонтировала поврежденный автомобиль, затратив на ремонт сумма Дополнительно Климовой И.В. была проведена независимая экспертиза в ООО "Группа содействия Дельта", за проведение которой были понесены расходы в сумме сумма Согласно заключению независимой технической экспертизы N 791837 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма 15 сентября 2016 года Климова И.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по фактически понесенным расходам в сумме сумма и произвести оплату расходов по независимой экспертизе в сумме сумма, однако ответчик отказал в возмещении указанных расходов. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, нотариальные расходы сумме сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований.

Истец Климова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание по доверенности явился, исковые требования не признал.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Сивачеву И.А., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, среди прочего, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По делу установлено, что 10 апреля 2016 года между Климовой И.В. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор о страховании принадлежащего истице транспортного средства марки ... , г.р.з. ... на срок с 14 апреля 2016 года по 13 апреля 2017 года по риску "Ущерб" и "Хищение", полис серия 4000 N2277636 от 10.04.2016 г.

В соответствии с разделом 10 страхового полиса в качестве способа страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Приложением N1 к Правилам страхования предусмотрено, что при направлении ТС на ремонт на СТОА по выбору страховщика, оплата счетов со СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА. Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страхователь (выгодоприобретатель) оплачивает на СТОА сумму, эквивалентную размеру франшизы, самостоятельно.

10 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения.

10 мая 2016 года истец направила ответчику заявление о наступлении страхового случая.

25.05.2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" направил на электронную почту истца перечень СТОА для восстановительного ремонта у неофициальных дилеров.

Климовой И.В. была проведена независимая экспертиза в ООО "Группа содействия Дельта", за проведение которой были понесены расходы в сумме сумма

Согласно заключению независимой технической экспертизы N 791837 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма

Автомобиль истца был отремонтирован в Техцентре "Юнит", стоимость ремонта составила сумма

15 сентября 2016 года Климова И.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по фактически понесенным расходам в сумме сумма и произвести оплату расходов по независимой экспертизе в сумме сумма, ответчик отказал в возмещении указанных расходов.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отказ истца от ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям договора и является ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств,

Однако, с данным выводом суда нельзя согласиться.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи истцу направления на станцию технического обслуживания, а также отказа истца от получения данного направления.

Список СТОА, направленный ответчиком на электронную почту истца, таким направлением не является (лд.116).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлены копии направлений на ремонт в ООО "Авто Престиж", однако, доказательств тому, что эти направления выдавались истцу, не представлено.

Кроме того, указанные СТОА не являются предприятиями гарантийного обслуживания автомобилей марки ... , тогда как автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, что подтверждается сервисным контрактом от 2.04.2016 г., заключенным истцом с ООО "ААА Независимость Премьер Авто" (л.д.11-12).

Согласно п.1.2 данного контракта ремонт ТС покупателя осуществляется на станциях технического обслуживания официальных дилеров ВМV.

В соответствии с "Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции суд не выяснил вопрос о том, были ли выданы ответчиком направления истцу на СТОА, были ли среди них СТОА официальных дилеров. В своих возражениях на исковое заявление ответчик сослался только на условия договора, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении штрафных санкций, требуемых истцом.

В связи с этим судебная коллегия в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дважды направляла запрос в ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила предоставить выплатное дело, а также обеспечить явку представителя, однако, в судебное заседание представитель ответчика не явился и выплатное дело не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не доказал тот факт, что исполнил свои обязательства по производству восстановительного ремонта автомашины истца в установленные договором страхования сроки, а потому истец вправе была поручить производство восстановительного ремонта автомашины третьим лицам.

В связи с этим решение суда является неправильным, подлежащим отмене, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение по фактически понесенным ею расходам по ремонту автомобиля в сумме сумма, а также расходы по проведению независимой экспертизы в сумме сумма.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, то в ее пользу надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения во внесудебном порядке будет являться компенсация морального вреда в размере сумма.

Истец также просила взыскать неустойку согласно п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 8.10.2016 г. по 24.03.2017 г. за 167 дней просрочки выплаты страхового возмещения в сумме сумма.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Судебная коллегия соглашается с произведенным расчетом и суммой неустойки, которую просит истец взыскать с ответчика.

Между тем, при определении окончательного размера неустойки судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял о снижении неустойки.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в размере сумма является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем из материалов дела видно, что страховщик в добровольном порядке требования потребителя не выполнил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма ((124073,35 + 3000 + 30000):2)).

Также истец просила взыскать с ответчика расходы на изготовление доверенности. Однако в этой части истцу надлежит отказать в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку доверенность выдана не для участия представителя в данном деле.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года отменить.

Взыскать ПАО СК "Росгосстрах" в пользу фио страховое возмещение в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковых требований фио отказать.

Председательствующий

Судьи

6