Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-32229/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Рачиной К.А., Климовой С.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Комаровских Евгения Александровича

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комаровских Евгения Александровича к ТСЖ "ЛУЧ" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации неиспользованного отпуска, компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек отказать,

установила:

Комаровских Е.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "ЛУЧ", просил взыскать задолженность по выплате заработной платы за октябрь 2016 г. в размере 16 260 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 653,92 руб., компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ в размере 170 730 руб., денежной компенсации за задержку причитающихся выплат в размере 3 840,45 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., также просил возместить понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 59 000 руб., нотариальных услуг в размере 1 200 руб., почтовых услуг в размере 244,63 руб. Заявленные требования обосновывал тем, что 15.08.2008 г. был принят на работу в ТСЖ "Луч" на должность управляющего. 10.10.2016 г. истец уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. В день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, а именно, не выплачена заработная плата за отработанные дни в октябре 2016 года, не полностью выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не выплачена предусмотренная при увольнении по указанному основанию компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, что повлекло причинение ему морального вреда и необходимость несения дополнительных судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановленоуказанное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Комаровских Е.А.

Проверив материалы дела, в ыслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2008 г. между ТСЖ "Луч" и Комаровских Е.А. заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность управляющего. В соответствии с п. 5.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 35000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2013 г. истцу повышен должностной оклад до 56 910 руб.

В соответствии с приказом ТСЖ "Луч" от 05.10.2016 г. полномочия Комаровских Е.А. в качестве управляющего были прекращены 10.10.2016 г. на основании протокола общего собрания членов ТСЖ "Луч" от 29.07.2016 г., бухгалтерии указано на необходимость произвести расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. При этом, в трудовую книжку истца была внесена запись об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 2008 года Комаровских Е.А. занимал должность председателя Правления ТСЖ "Луч".

Отказывая в удовлетворении требований Комаровских Е.А. о выплате при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, суд исходил из того, что полномочия Комаровских Е.А. были прекращены фактически в связи с неизбранием его на должность, избранием нового председателя Правления ТСЖ "Луч", и пришел к выводу, что трудовой договор, заключенный истцом с ТСЖ "Луч" был прекращен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из установленных обстоятельств и представленных доказательств следует, что истец был уволен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, что следует из протокола от 29.07.2016 г., ответчик не отрицал факт того, что истец был уволен именно по этому основанию, кроме того, должность управляющего не требовала процедуры избрания, в связи с чем выводы суда об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ являются неправомерными.

С связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что в данной части решение подлежит отмене связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Вместе с тем, требования о выплате компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренной ст. 279 ТК РФ удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3.1 ст. 147 ЖК РФ ч леном правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

Аналогичные положения содержатся и в п. 11.9 Устава ТСЖ "Луч".

Учитывая, что осуществляя трудовую деятельность по трудовому договору в должности управляющего и одновременно являясь председателем Правления ТСЖ "Луч" истец действовал в нарушение указанной правовой нормы и положений Устава ТСЖ "Луч", судебная коллегия полагает, что его действия относятся к категории тех действий, которые позволяли ответчику не выплачивать истцу предусмотренную ст. 279 ТК РФ компенсацию.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за отработанное время в октябре 2016 года и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а также производных требований о взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Комаровских Е.А. за период работы производилось начисление и выплата заработной платы, получение которой подтверждается платежными ведомостями и платежными поручениями, согласно платежному поручению N *** от 06.10.2016 г. Комаровских Е.А. была перечислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 22 840 руб., а согласно справке по форме 2-НДФЛ начислена заработная плата за октябрь 2016 года в размере 26 254 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной и приходит к выводу, что решение в этой части также подлежит отмене по следующим основаниям.

Действительно, в материалы дела представлено платежное поручение N *** от 06.10.2016 г., согласно которому Комаровских Е.А. выплачена заработная плата и отпускные за 2016 год. Каких-либо иных документов о перечислении истцу денежных средств в счет оплаты заработка за отработанное время в октябре 2016 года и компенсации за неиспользованный отпуск, в том числе подтверждающих выплату указанных в справке по форме 2- НДФЛ денежных средств за октябрь 2016 года в размере 26 254 руб., не имеется.

Представитель ответчика судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что иные документы о перечислении требуемых истцом денежных средств, отсутствуют.

За 6 отработанных в октябре 2016 г. дней истцу, с учетом его оклада - 56 910 руб., подлежала выплате заработная плата в размере 16 260 руб. (56 910 : 21 р.д. х 6 р.д.)

Как следует из личной карточки истца, за требуемый им период работы: с 01.07.2015 г. по 30.09.2016 года ему полагалось 35 дней отпуска (28 +7 (2,33 х 3)), использовано в указанный период 15 дней отпуска, при этом указание ответчика на использование еще 13 дней отпуска судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он должен был быть использован истцом с 10.10.2016 г. по 23.10.2016 г., то есть после произведенного увольнения, таким образом, истцу надлежало выплатить компенсацию за 20 дней неиспользованного отпуска.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск подлежит определению в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, предусматривающей, что с редний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3.

Как усматривается из представленных в материалы дела справок по форме 2 -НДФЛ за 2015 и 2016 г.г., заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению (октябрь 2015 г. - сентябрь 2016 г.), составила 740 651 руб., соответственно, среднедневной заработок для определения размера компенсации составит 2 106,52 руб. (740 651:12:29,3), а размер компенсации за 20 дней неиспользованного отпуска, подлежащий выплате истцу составит 42 130,40 руб. (2 160,52 х 20).

Таким образом, истцу при увольнении должна быть выплачена з аработная плата за октябрь 2016 года в размере 16 260 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 42 130,40 руб., согласно платежному поручению N *** от 06.10.2016 г. Комаровских Е.А. за октябрь 2016 г. было перечислено 22 840 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Комаровских Е.А. о взыскании заработной платы за октябрь 2016 года в размере 16 260 руб., подлежат удовлетворению.

Также, с учетом размера заявленных истцом требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, подлежит взысканию такая компенсация в требуемом истцом размере 11 653,92 руб.

С учетом несвоевременной выплаты заработной платы судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная ст. 236 ТК РФ компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, которая с учетом заявленных истцом требований о выплате такой компенсации за 29 дней в размере 3 840, 45 руб., подлежит взысканию в указанном размере.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия с учетом изложенного считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений указанной статьи, а также положений ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подтвержденных договорами и квитанциями расходов на юридические услуги, включая расходы на оплату услуг представителя, подлежащие снижению с учетом объема оказанных услуг, и определению ко взысканию суммы в размере 10 000 руб., а также о взыскании подтвержденных расходов на нотариуса в размере 1 200 руб. и почтовых расходов в размере 244, 63 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 1 452 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Комаровских Евгения Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Луч" в пользу Комаровских Евгения Александровича задолженность по заработной плате в размере 16 260 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 653 руб. 92 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 3 840 руб. 45 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходы п o оформлению доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы в р азмере 244 руб. 63 коп., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ "Луч" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 452 руб. 59 коп.

Председательствующий:

Судьи: