Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-3223/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционным жалобам истцов Ащеулова С.П., Ащеуловой З.В., представителя ответчика Огурчиковой А.С. по доверенности А.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Огурчиковой А.С. в пользу Ащеулова С.П. *** руб. в возмещение расходов по оплате членских взносов в НСТ " *** ", *** руб. в возмещение расходов по оплате целевых взносов в НСТ " *** ", расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истцы Ащеулов С.П., Ащеулова З.В. обратились с уточненным иском к ответчику Огурчиковой А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, состоящей из стоимости благоустройства и улучшений земельного участка в размере *** руб., стоимости возведенных построек на сумму *** руб., уплате страховых премий на общую сумму *** руб., уплате членских взносов за период с *** по *** года в размере *** руб., уплате целевых взносов за период с *** по *** года в размере *** руб., а также возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что у ответчика в собственности находится земельный участок по адресу: *** . Истцы также указывают, что начиная с *** года они, с согласия ответчика, за счет собственных денежных средств возвели на указанном земельном участке дачный дом, баню, беседку, сарай, обустроили систему водоснабжения и канализации, пробурили скважину для подачи воды, приобрели необходимое для скважины оборудование. Также, истцами за период с *** года по *** года производилась уплата членских и целевых взносов, оплачивалась страховая премия по договору страхования дачного дома, и общая сумма выплат за период с *** г. по *** г. включительно составила *** руб. Рыночная стоимость возведенных построек (жилой дом площадью *** кв.м., баня, беседка, сарай) составляет *** руб., рыночная стоимость произведенного благоустройства и улучшений земельного участка составляет *** руб. Решением Пушкинского городского суда Московской области возведенные истцами постройки были признаны самовольными и в настоящее время снесены, однако благоустройство участка решением суда самовольным признано не было, после демонтажа и утилизации построек, участок не рекультивирован.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ащеулов С.П. исковые требования поддержал, пояснив, что мирным путем урегулировать спор с ответчиком не представилось возможным.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени слушания дела ответчик извещена, сведений о ее неявке по уважительным причинам у суда нет, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика представил письменные возражения по иску, указывая, что Огурчикова А.С. не уполномочивала Ащеулова С.П. оплачивать за нее членские и целевые взносы в НСТ, с требованием об уплате взносов НСТ к ответчику не обращалось, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик Огурчикова А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена, обеспечила явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ащеулова С.П. по доверенности и ордеру Н.В., являющуюся также представителем по доверенности истца Ащеуловой З.В., представителя ответчика Огурчиковой А.С. по доверенности А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( статья 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику Огурчиковой А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** .

Ответчик с *** года является членом НСТ " *** " (участок N *** ).

Из справки, выданной председателем НСТ " *** ", следует, что истцы, начиная с *** года, осушали и поднимали участок N *** . Построили дачный домик, баню, беседку и полностью обустроили свой быт, включая водо-энергообеспечение и канализацию. Своевременно оплачивали текущие и целевые взносы, о чем имеются записи в книжке садовода, выданной Ащеулову С.П. Кроме Ащеуловых С.П. и З.В. на участке N *** никто никаких работ не производил.

Согласно членской книжке садовода СТ " *** ", выданной на имя Ащеулова С.П. *** г., членские и целевые взносы за период *** - *** гг. оплачены истцом, при этом, размер членских взносов составил *** руб., размер целевых взносов составил *** руб.

Также из материалов дела следует, что истцами было оплачено проведение независимой экспертизы, из отчета которой следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости (земельный участок, жилой дом, баня, сарай, беседка) расположенного по адресу: *** , на дату оценки - *** , составит с учетом округления *** руб., в составе: стоимость земельного участка - *** руб., в том числе улучшения и благоустройства *** руб.; рыночная стоимость построек (жилой дом, баня, беседка, сарай) - *** руб.

Кроме того, в период с *** года по *** год, истцом Ащеуловым С.П. производилось страхование жилого дома. Общая сумма страховой премии по договору страхования составила *** руб.

Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Пушкинского городского суда Московской области от *** , оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от *** , Ащеулову С.П. отказано в иске к Огурчиковой А.С. о признании права собственности на дачный дом по тем основаниям, что возведенное истцом за свой счет строение на участке ответчицы не является в силу закона, основанием для признания права собственности на данное строение.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от *** садовый дом, баня, сарай и беседка, расположенные на земельном участке, принадлежащем ответчице, признаны самовольными постройками, на Ащеулова С.П. возложена обязанность по сносу указанный построек.

Данными решениями суда установлено, что согласие ответчика на возведение на ее земельном участке построек истцами получено не было.

Доказательств того, что ответчик поручала истцам осуществлять работы по благоустройству и освоению земельного участка, либо давала согласие на проведение ими этих работ, истцами не было представлено и при рассмотрении данного дела.

Также истцами не было представлено доказательств, что действия по благоустройству земельного участка и возведению на нем построек, совершались исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений ответчика .

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что истцы выполняли работы по благоустройству участка и возведению построек в отсутствие договорного либо внедоговорного обязательства, основанного на каком-либо соглашении с ответчиком. При этом, об отсутствии обязательств с ответчиком истцам было достоверно известно. Одобрение ответчика по совершению работ по благоустройству участка и возведению построек истцами получено не было.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 1109 ГК РФ, главой 50 ГК РФ, суд отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости благоустройства и улучшений земельного участка, стоимости возведенных построек, уплате страховых премий.

Касательно требований истцов о взыскании с ответчика членских и целевых взносов, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по уплате целевых и членских взносов в НСТ " *** " исполнялась истцом Ащеуловым С.П., фактически пользовавшимся земельным участком, что привело к неосновательному обогащению ответчика путем сбережения ею своего имущества.

Руководствуясь ст. ст. 210, 987, 1102 ГК РФ, ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд взыскал с ответчика в пользу истца Ащеулова С.П. оплаченные им членские и целевых взносы в размере *** руб. и *** руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Ащеулова С.П. взысканы понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к тому, что благоустройство и освоение земельного участка происходило с одобрения ответчика.

Вместе с тем, данные доводы истцов к отмене постановленного решения не ведут.

В соответствии со ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

В соответствии со ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В силу ст. 983 ГК РФ, действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Статьей 984 ГК РФ предусмотрено, что н еобходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Исходя из анализа указанных норм права следует, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие указанных в ст. 980 ГК РФ обстоятельств, а также одобрения их действий, истцами суду представлено не было.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами суду первой инстанции не были представлены доказательства наличия согласования с ответчиком работ по благоустройству и освоению земельного участка, либо доказательств того, что истцами предпринимались меры для предварительного согласования таких работ, а ответчик от согласования отклонился.

То обстоятельство, что ответчик иногда приезжала на свой земельный участок не свидетельствует о том, что производимые истцами работы по благоустройству и освоению земельного участка выполнялись исключительно в интересах ответчика, поскольку, как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на данном земельном участке проживали и пользовались им исключительно истцы, которые осуществляли благоустройство территории и своего быта в своих же интересах.

Относимых и допустимых доказательств того, что произведенные работы и понесенные истцами расходы были выполнены исключительно в интересах ответчика, Ащеуловым С.П., Ащеуловой З.В. представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию со взысканными судом членскими и целевыми взносами. В обоснование своих доводов ответчик указывает, что она самостоятельно оплачивала указанные взносы, в подтверждение чего представила копия членской книжки НСТ, выданной на ее имя.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ответчиком самостоятельно уплачивались указанные членские и целевые взносы, Огурчиковой А.С. суду первой инстанции представлено не было. На обстоятельства самостоятельной уплаты взносов ответчик в суде первой инстанции также не ссылалась. Доказательств невозможности представления указанной членский книжки в суд первой инстанции ответчик не представила, равно как не смогла представить оригинал такой книжки и в заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика как необоснованные и несостоятельные.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.