Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32279/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.В. дело по апелляционной жалобе истца Матяша Ивана Дмитриевича на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Матяш Ивана Дмитриевича к Матяш Павлу Владимировичу об установлении юридического факта, прекращении права пользования жилым помещением - отказать,

Установила:

Матяш И.Д. обратился в суд с иском к Матяш П.В. о признании факта того, что Матяш П.В. никогда не являлся членом семьи истца, прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ... , мотивируя свои требования тем, что в октябре 1984г. деду истца - Матяш И.Г. и членам его семьи Матяш А.С., Матяш Д.И. на основании ордера предоставлена вышеуказанная квартира. В квартире был зарегистрирован брат отца истца Матяш В.И. и его сын. В ноябре 2009г. Матяш В.И. выписался из спорной квартиры, поскольку ему было предоставлено жилое помещение в Волгоградской области г. Камышин. Так как ответчик учился в тот период институте, отец не забрал его с собой. Добровольно прекратить право пользования жилым помещением ответчик отказывается, несмотря на то, что не проживает по месту регистрации, не оплачивает коммунальные услуги.

В суд первой инстанции истец не явился, представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, УФМС России по г.Москве, Матяш А.Д., Матяш В.Ю, ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя Матяш И.Д. по доверенности Зубкова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Матяша П.В., возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: ... , представляет собой муниципальную ... квартиру.

Между Матяш И.Д. и ДЖП и ЖФ г. Москвы 28.08.2013г. заключен договор социального найма жилого помещения N ... , согласно которому совместно с нанимателем в качестве членов его семьи вселяются Матяш С.И. 2011г.р. - дочь, Матяш В.Ю. - мать, Матяш Д.И. - отец, Матяш А.Д. - сестра, Матяш П.В. - двоюродный брат.

В данной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Матяш И.Д. с 07.08.1993г., ответчик Матяш П.В. с 15.09.2004г., третьи лица Матяш А.Д. с 23.06.1998г., Матяш В.Ю. с 03.07.1974г. и несовершеннолетние Матяш ... р. и Матяш ... р., что подтверждается выпиской из домовой книги, копией единого жилищного документа.

Согласно ответа Главного командования внутренних войск на обращение Матяш П.В. от 23.06.2015г., согласно которого решением Центральной жилищной комиссии Главного командования внутренних войск МВД России от 11.12.2013г. полковнику Матяшу Д.И. предоставлена ... квартира ... , расположенная по адресу: г. ... Распределение жилья произведено с учетом имеющейся ... , расположенной по адресу: ... с учетом зарегистрированных в ней по месту жительства 6-ти человек (он, жена, сын Иван, дочь Анастасия, внучка Софья, племянник Матяш П.В.)(л.д.30).

Матяш П.В. состоит в регистре прикрепленного населения ГБУЗ ГП N ... ДЗМ.

Оплата стоимости жилищно-коммунальных услуг производилась в период с 2013г. по 2015г. Матяш В.И. и Матяш И.Д.

Ответчик иного жилого помещения на праве собственности не имеет.

Согласно ответа на запрос суда из Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ Матяш В.И. в 2000г. на состав семьи 3 человека было предоставлено постоянное жилое помещение общей площадью ... кв.м. по адресу: .

Как следует из объяснений истца, ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Не является членом семьи истца, отцу ответчика предоставлено иное жилое помещение.

При принятии решения суд первой инстанции учел отзыв ответчика, из которого следует, что он зарегистрирован в спорном жилом помещении у бабушки Матяш А.С. В декабре 2013г. его отец Матяш Д.И. получил жилое помещение, улучшив жилищные условия. С лета 2014г. между истцом и ответчикам стали возникать конфликты. Ответчик проживает в спорном жилом помещении, производит частичную оплату жилья и коммунальных услуг.

В подтверждении доводов ответчика судом первой инстанции была опрошена свидетель Богданова Е.А., показания которой получили надлежащую оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, ч.4 ст.3 ЖК РФ, ст.71 ЖК РФ, ч.3 ст.83 ЖК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. N14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. При этом суд правильно исходил из того, что ответчик вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, в связи с чем, верно отказал в удовлетворении исковых требований о прекращении ответчиком права пользования жилым помещением.

Также суд правомерно исходил из того, что в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что ответчик отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольно выехал из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, приобрел право пользования иным жилым помещением, не представлено.

Также суд обосновано, руководствуясь положениями ст.264-268 ГПК РФ, отказал в удовлетворении требований о признании факта того, что ответчик не является членом семьи истца, поскольку суду не представлено доказательств того, что данный юридический факт влечет для истца правовые последствия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства, неправомерно посчитал доказанным факт проживания ответчика в спорном жилом помещении и факт оплаты жилищно-коммунальных услуг, тогда как свидетель Богданова Е.А. не сообщала, что сама заходила в спорную квартиру, не сообщала источник осведомленности относительно обстоятельств проживания ответчика в спорной квартире, а представленные копии квитанций по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг не заверены надлежащим образом, тогда как ответчик приобрел право на другое жилое помещение, т.к. Матяш В.И., вселяя к себе сына в 2004г., с 2000г. утратил право пользования данным жилым помещением, приобретя новое жилье, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, произведенными в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Матяш Ивана Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Горькова И.Ю.

Дело N 33-32279/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.В. дело по апелляционной жалобе истца Матяша Ивана Дмитриевича на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Матяш Ивана Дмитриевича к Матяш Павлу Владимировичу об установлении юридического факта, прекращении права пользования жилым помещением - отказать,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Матяш Ивана Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: