Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-32296/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Юсупова Д.З. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017года, которым постановлено:

Взыскать с Юсупова Дзумсо Зайндиевича, Карзяна Хагопа солидарно в пользу КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N КП-810/46-14 от 08 августа 2014 года по состоянию на 03 марта 2017 года в размере 5 045 263,96 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 474,00 руб., а всего денежные средства в размере 5 071 737,96 руб.

Взыскать с Юсупова Дзумсо Зайндиевича, Карзяна Хагопа солидарно госпошлину в бюджет города Москвы в размере 6 952,32 руб.,

установила:

Истец КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам Юсупову Д.З., Карзяну Х. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N*** от 08 августа 2014 года по состоянию на 03 марта 2017 года в размере 5 045 263,96 руб., мотивируя свои требования тем, что 08 августа 2014 года между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и Юсуповым Д.З. (Заемщиком) был заключен указанный Кредитный договор, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3 500 000 руб., а Заемщик обязался ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых и окончательно погасить кредит до 08 августа 2016 года. Ссылаясь на то, что Заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по Договору, а именно не вносил ежемесячные платежи, КБ "Транснациональный банк" (ООО) предъявил Заемщику требование о досрочном погашении оставшейся части кредита, которое не было исполнено Заемщиком, в связи с чем у Банка возникло право требования исполнения обязательств по Кредитному договору как с Заемщика, так и с поручителя Карзяна Х.

Представитель истца КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Юсупов Д.З. и Карзян Х. в судебное заседание не явились.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Юсупов Д.З., ссылаясь на то, что он не был извещен судом надлежащим образом о судебных заседаниях по настоящему делу, почтовый адрес, по которому направлялись судебные извещения, не является адресом по месту регистрации, судом не учтено, что банком в его адрес не направлялось требование о досрочном погашении долга, выразил несогласие с суммой процентов, указывая на их завышенный размер.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика Юсупова Д.З. о времени и месте рассмотрения дела 12 апреля 2017 года в суде первой инстанции. ответчик Юсупов Д.В. в судебное заседание не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие указанного ответчика, суд исходил из того, что Юсупов Д.З. извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, а неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 12 апреля 2017г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Юсупов Д.З. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 12 апреля 2017 года, что противоречит требованиям ГПК РФ об обязанности суда извещать лиц участвующих в деле о времени и месте каждого судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Глухову О.П., поддержавшего исковые требования и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиком, надлежащим образом извещавшихся о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, 08 августа 2014 года между КБ "Транснациональный банк" (ООО) и Юсуповым Д.З. заключен кредитный договор N *** , по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 500 000 руб. на срок до 08 августа 2016 года, а заемщик обязался ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

Кроме того, в соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитного договора при нарушении срока возврата основного долга и процентов по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Выдача заемщику кредита в размере 3 500 000 руб. подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспорена ответчиками.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, выдав ему денежные средства.

Однако заемщик в нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств нарушил условия договора по погашению кредита, что также не опровергнуто ответчиками.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 08 августа 2014 года банк заключил договор поручительства N*** с Карзяном Х., по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение Юсуповым Д.З. всех его обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплаты процентов, неустойки, возмещение судебных издержек, связанных со взысканием долга в судебном порядке.

24 марта 2016 года истец направил ответчикам требования об исполнении обязательств по договорам, которые не были исполнены ответчиками.

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца возникло право требовать с ответчиков в солидарном порядке возврата всей суммы кредита, невыплаченных процентов и неустоек в связи с нарушением заемщиком существенных условий договора.

Согласно представленному истцом уточненному расчету по состоянию на 21 августа 2017года задолженность заемщика перед истцом составляет 5 909205,77 руб., из которых 3 221 000руб. - просроченный основной долг, 1147057,54руб. - просроченные проценты, 1 217 538руб. - пени за просрочку погашения основного долга, 323510,23 руб. - пени за просрочку погашения процентов.

Представленный истцом расчет судебной коллегией проверен, признается арифметически верным, ответчиками не опровергнут.

Доводы ответчика Юсупова Д.З. о том, что банком не направлялось требование о досрочном погашении кредита, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку опровергаются материалами дела, и сами по себе основанием к освобождению ответчиков от обязанности погасить задолженность по кредиту не являются, поскольку на момент предъявления искового заявления ответчики допустили просрочку возврата долга, так как срок возврата кредита наступил 08 августа 2016года.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что, воспользовавшись кредитными средствами, ответчик Юсупов Д.З. не исполнил своих обязательств в части погашения кредита, что подтверждается представленными доказательствами, ответчик Карзян Х. в полном объеме несет солидарную с заемщиком обязанность перед истцом по уплате суммы кредита, процентов за нарушение сроков возврата кредита, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что задолженность в размере просроченного основного долга - 3 221 000руб., сумма просроченных процентов - 1147057,54руб., подлежат взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме.

Вместе с тем, при определении размера пени, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени за просрочку погашения основного долга до 600000руб., пени за просрочку погашения процентов до 150000руб., исходя из требований соразмерности размера ответственности объему нарушенных прав, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в солидарном порядке в размере 26474руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 7316,28руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об частичном удовлетворении иска КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Юсупову Д.З., Карзяну Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Юсупова Дзумсо Зайндиевича, Карзяна Хагопа солидарно в пользу КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** от 08 августа 2014 года по состоянию на 21 августа 2017года в размере просроченного основного долга - 3 221 000руб., суммы просроченных процентов - 1147057,54руб., пени за просрочку погашения основного долга до 600000руб., пени за просрочку погашения процентов до 150000руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 474,00 руб.,

Взыскать с Юсупова Дзумсо Зайндиевича, Карзяна Хагопа солидарно госпошлину в бюджет города Москвы в размере 7316,28руб.

Председательствующий:

Судьи: