Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-32313/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Шумлянской В. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Дождиковой Т.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск Антохина Андрея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО Ингосстрах" в пользу Антохина А****** В******* страховое возмещение - *****руб. ** коп., расходы на эвакуацию - *********руб., неустойку *******руб., финансовую санкцию *******руб., расходы на оценку -******руб., компенсацию морального вреда -******руб., штраф -*****руб., расходы на юридические услуги и расходы на представителя -******руб., а всего *******руб. ****коп.

В удовлетворении остальных требований Антохина Андрея Викторовича отказать.

Взыскать с СПАО Ингосстрах" в бюджет государственную пошлину с искового заявления -*******руб. \********коп.,

УСТАНОВИЛА:

Антохин А.В. обратился в суд с иском к СПАО Ингосстрах", в котором после уточнения исковых требований в окончательной форме просил взыскать с ответчика страховое возмещение - 15 118 руб. 42 коп., расходы на эвакуацию - 7 500 руб., неустойку - 184 740 руб. 41 коп., финансовую санкцию - 1 200 руб., расходы на оценку - 16 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 35 596 руб. 71 коп., расходы на юридические услуги - 7 500 руб., расходы на представителя - 34 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 13 декабря 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Хэнде", г.р.з. КК 44077, под управлением Алиева А.М. и автомобиля марки "Шкода-Суперб", г.р.з. Т 295 СЕ 77, Антохина А.В. ДТП произошло по вине водителя Алиева А.М., который нарушил п.10.1. ПДД РФ. В момент ДТП гражданская ответственность Антохина А.В. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО Ингосстрах". 14 декабря 2015 года Антохин А.В. обратился в СПАО Ингосстрах" за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик перечислил истцу страховое возмещение на основании оценки ООО "Автопроф" - 268 043 руб. 58 коп., а также возместил утрату товарной стоимости: 44 256 руб. 66 коп. - 10 августа 2016 года и 4 318 руб. 34 коп. - 5 декабря 2016 года. Антохин А.В. не согласился с размером ущерба и обратился в ООО "Эксперт Сервис", согласно оценке которого стоимость затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа 309 796 руб. 19 коп., утрата товарной стоимости - 69 750 руб.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Дождикова Т.С.

Представитель истца по доверенности Кемайкина М.Л. в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности Холосова Е.И. в заседание суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлеТворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 декабря 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Хэнде", г.р.з.*******8, под управлением Алиева А.М., и автомобиля марки "Шкода-Суперб", г.р.з. Т 295 СЕ 77, Антохина А.В.

ДТП произошло по вине водителя Алиева А.М., который нарушил п.10.1. ПДД РФ.

В момент ДТП гражданская ответственность Антохина А.В. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

14 декабря 2015 года Антохин А.В. обратился в СПАО Ингосстрах" за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик перечислил истцу страховое возмещение на основании оценки ООО "Автопроф" - **********руб. *** коп., двумя платежами - 8 февраля 2016 года и 20 февраля 2016 года, а также возместил утрату товарной стоимости: *********руб. 66 коп. - 10 августа 2016 года и *******руб. *******коп. - 5 декабря 2016 года.

Антохин А.В. не согласился с размером ущерба и обратился в ООО "Эксперт Сервис", согласно оценке которого стоимость затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа *******руб.****** коп., утрата товарной стоимости -******руб.

Поскольку между оценками сторон существенная разница в стоимости восстановительного ремонта, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Экспертный центр Федекс".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертный центр Федекс" рыночная стоимость автомобиля марки "Шкода-Суперб" на момент ДТП составила ********руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа -******руб., величина утраты товарной стоимости -**********руб., стоимость годных остатков -***********руб.

Оценивая представленные в суд отчеты об оценке и заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности положить выводы судебной экспертизы в основание решения, поскольку признал его достоверным и научно обоснованным. Кроме того, указал, что выводы судебного эксперта соответствовали обстоятельствам ДТП, характеру механических повреждений автомобиля истца и сложившимся в Москве рыночным ценам.

Представленные отчеты стоимости ремонта, выполненные ООО "Автопроф" и ООО "Эксперт Сервис", суд не принял во внимание, поскольку они противоречили заключению судебной экспертизы.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что величина утраты товарной стоимости ответчиком была возмещена истцу полностью: ********руб. ******коп. + *******руб. *** коп. = ********* руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере: ********руб. - ******руб. ***коп. = *********руб. ** коп.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения, установив тем самым факт нарушения прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца также были взысканы неустойка, штраф, компенсация морального вреда, финансовая санкция, соответствующие судебные расходы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как следует из материалов дела, на обращение истца ответчик произвел выплату в счет страхового возмещения на сумму **********руб. ** коп., а также возместил утрату товарной стоимости в размере *********руб.

Таким образом, руководствуясь выводами судебной экспертизы, общий размер страхового возмещения должен составлять: ******руб. + *****руб. = *****руб., однако поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере: ******руб. + ******руб. = *****руб., то общий размер невыплаченного возмещения составит: *****руб. -*****руб. = *****руб. Невыплаченная сумма страхового возмещения -******руб., составляет менее 10% от общей суммы возмещения -*****руб. Х 0,1 (10%) = *****руб., что находится в пределах статистической погрешности.

Таким образом, исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Поскольку судебная коллегия отказывает в удовлетворении основного требования, то удовлетворение производных требований также удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, то судебные расходы, понесенные стороной истца, не подлежат взысканию со стороны ответчика.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Антохина Андрея Викторовича к СПАО Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: