Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-32318/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе : председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Машукова В.А.

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года

по гражданскому делу по иску ООО "ПЕКОФОР" к Машукову В.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ПЕКАФОР" обратился в суд с иском к ответчику Машукову В.А., в котором просит о взыскании материального ущерба в размере 280 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик работал в организации истца с дата в должности коммерческого директора и за ним имеется задолженность, которая возникла в связи с получением в подотчет денежных средств на хозяйственные нужды истца. За выданные денежные средства ответчик не отчитался и в кассу их не вернул. Общая сумма задолженности ответчика обнаружена истцом во время инвентаризации от дата, и составляет 280 000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца ООО "ПЕКОФОР" - генеральный директор Чирьянц Э.С. просил об удовлетворении иска.

Ответчик Машуков В.А. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда г. Москвы в судебное заседание не явился.

Таганским районным судом г. Москвы 31 октября 2016 года вынесено решение, которым постановлено:Взыскать с Машукова В. А. в пользу ООО "ПЕКОФОР" 280 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а всего: 286 000 руб.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик Машуков В.А. просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика и его представителя - по ходатайству Нефедова Э.П., просивших об удовлетворении жалобы, возражения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ответчик Машуков В.В. состоял в трудовых отношениях с истцом ООО "ПЕКАФОР" на основании трудового договора от дата и работал в должности заместителя директора по коммерческим вопросам в отделе маркетинга с дата

Кроме этого, между сторонами дата подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик ознакомлен с должностной инструкцией коммерческого директора также дата

Приказом N 4 от дата предписано проведение инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Из содержания данного приказа следует, что основанием для проведения инвентаризации послужили : "истечение максимального срока нахождения денежных средств у подотчетных лиц".

Согласно акту N 1 от дата инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами установлена задолженность, не подтвержденная кредиторами за ответчиком Машуковым В.А. в размере 280 000 руб.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1). когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2). недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3). умышленного причинения ущерба; 4). причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5). причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6). причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8). причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного истцу в размере 280 000 руб., размер которого подтверждается на основании приведенных выше доказательства, а также служебными записками ответчика о выдаче в подотчет денежных средств на приобретение товаров для производственной деятельности и расходными кассовыми ордерами N 1 от дата, N 2 от дата, N 5 от дата, N 6 от дата о получении в подотчет денежных средств в общей сумме 280 000 руб.

Судом также установлено, что ответчик не представил отчеты об израсходовании данных денежных средств, в то время, как денежные средства истцу не возвращены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как данные выводы соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика, определением Железнодорожного городского суда Красноярского края от 18 февраля 2016 года настоящее дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы по месту пребывания ответчика.

В судебные заседания 25 мая, 30 июня, дата, дата и 31 октября 2016 года ответчик не являлся, при этом, направил в суд ходатайство об отложении разбирательства по делу, назначенного на дата со ссылкой на то, что он готовится к операции по **** , кроме этого, сообщил о месте своего нахождения в г. Смоленске.

К указанному ходатайству истец приложил два направления на консультацию от дата и от дата (л.д.158, 159), в этой связи, при отложении судебного разбирательства на 31 октября 2016 года ответчику судом письменно разъяснено его право направить в суд своего представителя, однако, в судебное заседание 31 октября 2016 года ответчик вновь не явился, направив ходатайство об отложении разбирательства по делу, указывая, что сможет явиться в суд после 20 марта 2017 года, ссылаясь на причины, приведенные в ранее поданном ходатайстве и приложил выписку из истории болезни Клинической больницы скорой медицинской помощи г. Смоленска, выданную при выписке из больницы от дата, где в рекомендациях указано на ****какие -либо иные документы, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, в том числе листок нетрудоспособности, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции оценив представленные истцом документы, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Ссылка ответчика на то, что он был лишен права представить доказательства и заявить о пропуске истцом срока для обращения в суд, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку о нахождении настоящего дела в производстве суда ответчик знал не позже, чем с 12 февраля 2016 года (л.д.128), неоднократно обращался в суд с различными ходатайствами и не был лишен права представлять либо называть доказательства, ходатайствовать об истребовании доказательств, а также представить пояснения по существу заявленных требований, в том числе, заявить о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Доводы о нарушении истцом порядка привлечения к материальной ответственности являются необоснованными, поскольку истцом соблюдены требования трудового законодательства, регулирующие порядок возмещения материального ущерба.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, то отсутствуют правовые оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий : Судьи :

4