Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-32319/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рагимова М.Ш. по доверенности Мустафаева М.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года по иску Акционерного общества "Тойота Банк" к Саламову А.Т., Рагимову М.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество ,

которым исковые требования АО "Тойота Банк" удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тойота Банк" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Саламову А.Т., в котором просил взыскать с Саламова А.Т. задолженность по кредитному договору в размере 1 186 764,29 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 878 000 руб., задолженность по просроченным процентам - 137 846,60 руб., задолженность по неустойке - 170 917,69 руб., проценты за пользование кредитными средствами по ставке 17 % годовых, начисляемых на сумму 878 000 руб., за период с 25.11.2015 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Требования мотивированы тем, что 22.07.2014 между ЗАО "Тойота Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N АР-14/8920, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на оплату автотранспортного средства в сумме 878 000 руб. под 17% годовых на срок до 25.07.2016 включительно, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить истцу установленные договором проценты. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Саламов А.Т. заложил приобретаемое им автотранспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности. Однако, заемщик, принятые на себя, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет

Определением суда от 27 июля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рагимов М.Ш. собственник заложенного имущества в настоящее время.

После уточнения исковых требований, истец также просил суд взыскать с ответчика Саламова А.Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 133,82 руб., а с ответчика Рагимова М.Ш. в размере 6 000 руб. Также истец просил взыскать с ответчика Саламова А.Т. расходы по уплате оценки автомобиля в размере 1 500 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA , модель HIGHLANDER , 2011 года выпуска, идентификационный номер ( VIN )*********, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 963 400 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО "Тойота Банк" не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Саламов А.Т., Рагимов М.Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено:взыскать с Саламова А.Т. в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору денежную сумму в размере 1 343 385,06 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 878 000 руб., задолженность по просроченным процентам - 137 846,60 руб., задолженность по неустойке - 170 917,69 руб., задолженность по процентам за период с 22 октября 2015 года по 12 декабря 2016 года - 156 620,76 руб. и возврат государственной пошлины в размере 14 133,82 руб., а всего 1 357 518,88 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA, модель HIGHLANDER, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)********, принадлежащий Рагимову М.Ш., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 963 400 руб.

Взыскать с Рагимова М.Ш. в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" в счет расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска АО "Тойота Банк" - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Рагимова М.Ш. по доверенности Мустафаев М.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения, по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, о месте и времени рассмотрения дела Рагимов М.Ш. извещен не был.

Действительно, как следует из материалов дела, ответчик Рагимов М.Ш. в судебном заседании участия не принимал, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о дне и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют .

На основании изложенного, учитывая, что доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика нашли свое объективное подтверждение, судебная коллегия на основании протокольного определения от 06 сентября 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Рагимова М.Ш. по доверенности Мустафаев М.А., который возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что Рагимов М.Ш. является добросовестным приобретателем автомобиля.

Представитель истца АО "Тойота Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции повторно не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Саламов А.Т. в судебное заседание апелляционной инстанции повторно не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Рагимов М.Ш. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судебной коллегией установлено, что между 22.07.2014 между кредитором ЗАО "Тойота Банк" и заемщиком Саламовым А.Т. заключен кредитный договор N АР-14/8920 о предоставлении ответчику Саламову А.Т. денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме 878 000 руб. на срок до 25 июля 2016 года включительно, под 17,00% годовых.

В соответствии с п.6 названного договора, ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном погашении задолженности и/или просрочки уплаты установленных настоящим Договором процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе взыскать с Заемщика проценты за просрочку платежа в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.5.8.3 Общих условий договора потребительского кредита кредитор имеет право досрочно прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита, уплате процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности, а Заемщик обязан в течение 15 дней с даты направления Кредитором соответствующего требования исполнить указанное требование, в том числе, при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа в соответствии с Заявлением-офертой, графиком платежей и настоящими Общими условиями договоров.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив согласно п.1 кредитного договора денежные средства на текущий счет ответчика открытый Заемщику на его имя в Банке - партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету заемщика, платежным поручением N ****** от 23.07.2014.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Саламовым А.Т. обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов, однако, как это указал истец в исковом заявлении, за ответчиком до настоящего времени числится задолженность по возврату суммы задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ответчиком Саламовым А.Т. не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и возврата суммы выданного кредита, процентов по нему, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Со стороны истца в материалы дела представлен расчет суммы задолженности заемщика перед банком, в соответствии с которым общий размер задолженности ответчика перед Банком составляет 1 186 764,29 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 878 000 руб., задолженность по просроченным процентам - 137 846,60 руб., задолженность по неустойке - 170 917,69 руб.

Данный расчет ответчиком по существу и размеру не оспорен, и не опровергнут, в связи с чем, судебная коллегия проверив расчет задолженности, и, признав его арифметически верным, приходит к выводу о том, что исковые требования АО "Тойота Банк" о взыскании с ответчика Саламова А.Т. задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и соответствующими условиям кредитного договора, в связи с чем, определяет ко взысканию с ответчика Саламова А.Т. в пользу АО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору N***** от 22.07.2014 по состоянию на 24.11.2015 в размере 1 186 764,29 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 878 000 руб., задолженность по просроченным процентам - 137 846,60 руб., задолженность по неустойке - 170 917,69 руб.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика Саламова А.Т. процентов за пользование кредитом, судебная коллегия учитывает, что кредитным договором была установлена процентная ставка 17% годовых, в связи с чем, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части и определяет ко взысканию с ответчика Саламова А.Т. в пользу Банка проценты за пользование кредитными средствами по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму 878 000 руб. за период с 25.11.2015 по дату фактического возврата суммы займа включительно.

На основании ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия также взыскивает с ответчика Саламова А.Т. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 133,83 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA , модель HIGHLANDER , 2011 года выпуска, идентификационный номер ( VIN )**********, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Пунктом 2 данной нормы закона предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем задолженного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N ********от 22.07.2014 заемщиком Саламовым А.Т. заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N *******от 22.07.2014, в соответствии с которым Саламов А.Т. предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 1 280 000 руб.

В силу положений Общих условий кредитор вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных (денежных) обязательств по кредитному договору (в полном объеме или в части).

Как усматривается из материалов дела, собственником спорного автомобиля в настоящее время является ответчик Рагимов М.Ш.

Вместе с тем, как указал в апелляционной жалобе представитель ответчика Рагимова М.Ш., Рагимов М.Ш. возмездно приобрел автомобиль TOYOTA , модель HIGHLANDER , 2011 года выпуска, идентификационный номер ( VIN )*********, автомобиль ему был передан со всеми документами (оригинал ПТС имеется), договор купли-продажи заключен после 01.07.2014. Рагимову М.Ш. ничего не было известно о залоге, залог зарегистрирован в реестре после заключения договора купли-продажи и постановки его на регистрационный учет в ГИБДД.

В материалы дела со стороны Рагимова М.Ш. представлена нотариально удостоверенная копия паспорта транспортного средства, из которой усматривается, что Рагимов М.Ш. является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 31.12.2014.

Аналогичные сведения содержатся и в карточке учета транспортного средства, на учет автомобиль был поставлен 11.03.2015. До даты постановки автомобиля на учет, как пояснил в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Рагимова М.Ш., его доверитель ездил на автомобиле по свидетельству о регистрации транспортного средства, который остался от собственника и с доверенностью.

Таким образом, указанный автомобиль приобретен Рагимовым М.Ш. 31.12.2014, в период действия подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Залог автомобиля TOYOTA , модель HIGHLANDER , 2011 года выпуска, идентификационный номер ( VIN )********, был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты только 19.03.2015, то есть после совершения Рагимовы М.Ш. покупки данного автомобиля.

Доводы ответчика Рагимова М.Ш. о том, что на момент возмездного приобретения спорного автомобиля он не знал и не должен был знать, что автомобиль находится в залоге, не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении данных требований.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика Саламова А.Т. расходов по уплате оценки автомобиля в размере 1 500 руб., учитывая, что из материалов дела следует, что заказчиком отчета об оценки транспортного средства выступает ООО "Национальное агентство по сбору долгов", данные обстоятельства также подтверждаются счетом N 306 от 09.03.2016, актом N 306 от 09.03.2016 на выполнение работ-услуг, согласно которым плательщиком выступает также ООО "Национальное агентство по сбору долгов". Кроме того, Банку отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, учитывая, что в удовлетворении иска к ответчику Рагимову М.Ш. отказано, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика Рагимова М.Ш. в пользу Банка расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 , 329 , 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года - отменить.

Исковые требования АО "Тойота Банк" - удовлетворить частично.

Взыскать с Саламова А.Т. в пользу АО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору NАР-14/8920 от 22.07.2014 по состоянию на 24.11.2015 в размере 1 186 764,29 руб., в том числе основной долг - 878 000 руб., просроченные проценты - 137 846,60 руб., неустойка - 170 917,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 133,83 руб.

Взыскать с Саламова А.Т. в пользу АО "Тойота Банк" сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму 878 000 руб. за период с 25.11.2015 по дату фактического возвраты суммы займа включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Тойота Банк", в том числе к Рагимову М.Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий

Судьи