Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-32366/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре С* С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Наразина В.К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые

требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить. Расторг нуть кредитное соглашение N* от * г., между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с в ответственностью "Альфа-ТрейдСУ".

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "АльфаТрейдСУ", Наразина В*К*, Журтова Ш* М* в пользу Банка ВТБ -24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению N * от * года, заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное Акционерное общество) и Обществом с ограниченной * рублей -проценты за пользование кредитом; * рублей - пени за несвоевременное погашение кредита,* рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-ТрейдСУ" в пользу Банка поличное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Взыскать с Наразина В* К* в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Взыскать с Журтова Ш* М* в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному Соглашению от * года N*, указав, что условия соглашения надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора, ответчиками не вносятся. При этом , указано, что между Банком и ООО "Альфа-ТрейдСУ" было заключено указанное кредитное соглашение. Предоставлен кредит в размере * рублей на * дней с даты, следующей за датой предоставления кредита. Под * годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Общества между истцом и ответчиками Наразиным В.К. и Журтовым Ш.М. заключен договор поручительства N* от * В связи с неисполнением условий кредитного соглашения истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Наразин В.К.

На заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материала дела, выслушав представителя ВТБ 24 (ЗАО) - Гусева Е.С. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * г между ЗАО ВТБ 24 и ООО "Альфа-ТрейдСУ" было заключено кредитное соглашение N* , в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере * рублей на срок * дней с даты , следующей за датой предоставления кредита под * годовых.

Одновременно были заключены был договоры поручительства от * с Журтовым Ш.М., Наразиным В.К. в обеспечение обязательств по кредитному соглашению.

До настоящего времени ответчики надлежащим образом свои обязательства по кредитному соглашению не выполнили.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженности по кредитному соглашению .

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки, либо подтверждающих надлежащее исполнение. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается расчетом Банка. В силу ст. ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы о ненадлежащем извещении Наразина В.К. о слушании дела не могут служить основание м для отмены решения суда, так как судебное извещение направлялось ответчику в соответствии с предоставленными Наразиным В.К. данными при заключении договора поручительства в соответствии с данными паспорта, копия которого приобщена к материалам дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наразина В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: