Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-32377/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом Евростиль" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

В иске ООО "Торговый Дом Евростиль" к Александровой Екатерине Владимировне, Филиной Елене Сергеевне, Асаевой Рае Алиевне о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Торговый Дом Евростиль" обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Александровой Екатерине Владимировне, Асаевой Рае Алиевне, Филиной Елене Сергеевне, о взыскании солидарно сумма в счет возмещения ущерба, причиненного работниками.

Требования мотивированы тем, что Александрова Е.В., Асаева Р.А., Филина Е.С., осуществляли трудовую деятельность в ООО "Торговый Дом Евростиль" на основании трудовых договоров. Между сторонами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 01 октября 2015 года комиссией работодателя было установлено, что в период выполнения трудовых обязанностей ответчики не обеспечили сохранность вверенного им имущества и допустили его недостачу. Согласно распискам ответчики признали факт причинения ущерба работодателю и гарантировали компенсировать его солидарно в срок до 25 декабря 2015 года. Однако ущерб, причиненный работниками работодателю, компенсирован в установленный срок не был.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом Евростиль" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "Торговый Дом Евростиль" не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Ответчики Александрова Е.В., Асаева Р.А., Филина Е.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились по вторичному вызову, ходатайств об отложении дела не заявили, уважительных причин своей неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Александрова Е.В., Асаева Р.А., Филина Е.С., работали в ООО "Торговый Дом Евростиль" в магазине по адресу: МО, Ленинский р-н, 21км Калужского шоссе, ТРЦ Мега Теплый Стан: Филина Е.С. директором магазина с окладом сумма на основании трудового договора N Е0000004/15 от 12 марта 2015 года (л.д.39 - 41). Приказом от 18 сентября 2015 года Филина Е.С. была уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Блинова (Александрова) Е.В. - продавцом - кассиром с окладом сумма на основании трудового договора N Е0000011/15 от 02 июня 2015 года (л.д.36-38).

Судом также установлено, что между ООО "Торговый Дом Евростиль" и членами коллектива (бригады) в лице руководителя коллектива (бригады) Филиной Е.С. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.5-7). Членами коллектива (бригады) в договоре указаны ответчики, а также работники Кондратенко И.И., Далелова М.А.

Распоряжением N 1/0110 от 01 октября 2015 года было назначено проведение 01 октября 2015 года инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине "Этерна" ТРЦ "Мега Теплый Стан" в составе инвентаризационной комиссии. Причина инвентаризации в приказе указана: увольнение директора магазина Филиной Е.С., продавцов Блиновой (Александрова) Е.В., Асаевой Р.А. С распоряжением ответчики были ознакомлены под роспись (л.д.55). Согласно итогам инвентаризации в магазине "Этерна" ТРЦ "Мега Теплый Стан", утвержденным генеральным директором ООО "Торговый Дом Евростиль" Митрофановой Л.И., а также составленным и подписанным председателем комиссии Середой Ю.А., счетными работниками Королевой Е.Н., Горбатковой Г.В., выявлена недостача материальных ценностей на сумму сумма в оптовых ценах.

Исходя из представленных в материалы дела расписок от 13 октября 2015 года следует, что в связи с материальным ущербом ответчики дали обязательство о добровольном возмещении ущерба в размере по сумма каждая в срок до 25 декабря 2015 года (л.д.9-11).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного работниками в период исполнения трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчиков не было установлено каких-либо конкретных противоправных действий и причинно-следственной связи между противоправным поведением работников и наступившим ущербом.

С данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истцом при проведении 01 октября 2015 года инвентаризации грубо нарушен порядок ее проведения, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июля 1995 года N 49; истцом не представлены надлежащие доказательства, предусмотренные указанным правовым актом.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что ответчики заключили договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, в связи с чем истцу при проведении инвентаризации надлежало доказать размер причиненного ущерба, а ответчикам надлежало доказать отсутствие вины в причиненном ущербе.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом Евростиль" и членами коллектива, включая ответчиков, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с п. 12 договора, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой), а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 13 договора, коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).

Учитывая условия договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчиков, основания для введения коллективной материальной ответственности имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные с продажей переданных им ценностей, а разграничение ответственности каждого работника невозможно.

Таким образом, предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены, правомерность такого договора с ответчиками истцом доказана.

При решении вопроса о доказанности работодателем недостачи, суд не учел, что факт недостачи подтверждается товарными накладными (л.д.66-98) и инвентаризационной описью (л.д.101-136).

Судебной коллегией не установлено существенных нарушений проведения инвентаризации, которые ставили бы под сомнение ее результаты.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела имеют место быть расписки ответчиков (л.д.9,10,11), которые говорят о том, что Александрова Е.В., Асаева Р.А., Филина Е.С. согласились с размером ущерба, причиненного неправомерными действиями последних.

При таких данных, вывод суда о недоказанности наличия ущерба и его размера опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств по делу не установлено, из объяснений ответчиков следует, что о недостаче им было известно, сведений о том, что ответчиками принимались какие-либо меры по предотвращению ущерба, либо имелись письменные обращения к работодателю по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обстоятельства, указанные в ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют.

Учитывая, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работников истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем, то установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача, причиной которого явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной материальной ответственности и должностной инструкцией, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчики не представили доказательств отсутствия их вины в причиненном истцу материальном ущербе, оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "Торговый Дом Евростиль" у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что требования о возмещении материального ущерба удовлетворены, то с каждого из ответчиков в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, определенная в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Торговый Дом Евростиль" к Александровой Екатерине Владимировне, Асаевой Рае Алиевне, Филиной Елене Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "Торговый Дом Евростиль" материальный ущерб с Александровой Екатерины Владимировны в размере сумма, с Асаевой Раи Алиевны в размере сумма, с Филиной Елены Сергеевны в размере сумма

Взыскать в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину с Александровой Екатерины Владимировны в размере сумма, с Асаевой Раи Алиевны в размере сумма, с Филиной Елены Сергеевны в размере сумма

Председательствующий

Судьи