Решение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-3237/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Данильчик Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего КБ "Анталбанк" ООО на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования В.ой 0.ы О.ы, З.а О.а Э.а и Т.а А.я В.а к КБ "Анталбанк" ООО о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда; с КБ "Анталбанк" ООО в пользу В.ой 0.ы О.ы взысканы задолженность по заработной плате в размере 160878 (Сто шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 44 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) руб.; в пользу З.а О.а Э.а взысканы задолженность по заработной плате в размере 385104 (Триста восемьдесят пять одна тысяч сто четыре) руб. 36 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) руб.; в пользу Т.а А.я В.а взысканы задолженность по заработной плате в размере 386855 (Триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 35 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; в остальной части истцам в иске отказано; в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 12528 (Двенадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы В.а Е.О., З. О.Э. и Т. А.В. обратились в Лефортовский районный суд г. Москвы с исками к ответчику КБ "Анталбанк" ООО о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в размере по 100000 руб. в пользу каждого . Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец В.а Е.О. просила взыскать задолженность по заработной плате за период с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года в размере 160878 руб. 44 коп.; З. О.Э. просил взыскать задолженность по заработной плате за период с сентября 2015 года по январь 2016 года в размере 385104 руб. 36 коп.; Т. А.В. просил взыскать задолженность по заработной плате за период с сентября 2015 года по январь 2016 года в размере 386855 руб. 35 коп.

Требования мотивированы тем, что они состояли в трудовых отношениях с КБ "Анталбанк" ООО на основании трудовых договоров, дополнительными соглашениями к трудовым договорам от 24 августа 2015 года им была установлена заработная плата исходя из должностных окладов в повышенном размере: В.ой Е.О. в размере 103500 руб., З.у О.Э. - 126500 руб., Т.у А.В. - 138000 руб., однако начиная с сентября 2015 года работодатель в нарушение действующего законодательства не выплачивал заработную плату в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанных размерах, в день увольнения окончательный расчет с ними произведен не был, тем самым нарушены их трудовые права и им причин моральный вред.

Опред0.ием Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, указанные дела объединены в одно производство (л.д. 176).

В суде первой инстанции истцы В.а Е.О., З. О.Э. и Т. А.В. исковые требования поддержали, представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего КБ "Анталбанк" ООО Заманян А.О. и Р.М.В. исковые требования не признали.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий КБ "Анталбанк" ООО ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.

Истцы З. О.Э. и Т. А.В., ответчик в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего КБ "Анталбанк" ООО, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. ч. 3, 4ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения истца В.ой Е.О.

, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное опред0.ие обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В.а Е.О. на основании трудового договора N ../13 от 02 декабря 2013 года работала в КБ "Анталбанк" ООО с 02 декабря 2014 года кассиром Кассового отдела дополнительного офиса "Центральный" КБ "Анталбанк" ООО с должностным окладом 25000 руб. в месяц (л.д. 140-144); З. О.Э на основании трудового договора N ../14 от 21 августа 2014 года работал в КБ "Анталбанк" ООО с 22 августа 2014 года главным специалистом Отдела системного администрирования Управления автоматизации и информационных технологий с должностным окладом 36000 руб. в месяц (л.д. 12-16), дополнительным соглашением от 16 апреля 2015 года переведен на должность заместителя начальника данного отдела с окладом 38000 руб. (л.д. 17); Т. А.В. на основании трудового договора N ../12 от 18 декабря 2012 года работал в КБ "Анталбанк" ООО с 18 декабря 2012 года ведущим специалистом Управления автоматизации и информационных технологий с должностным окладом 35000 руб. в месяц (л.д. 76-81), дополнительным соглашением от 03 марта 2014 года к трудовому договору переведен на должность начальника отдела этого же отдела с должностным окладом 40000 руб. в месяц (л.д. 83).

24 августа 2015 года с истцами были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, по условиям которых с 01 сентября 2015 года В.ой О.Е. установлен должностной оклад в размере 103500 руб. в месяц (л.д. 147), З.у О.Э в размере 126500 руб. в месяц (л.д. 18), Т.у А.В. в размере 138000 руб. в месяц (л.д. 84).

13 января 2016 года З. О.Э. и Т. А.В. были уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорный период начисление и выплата заработной платы производилась истцам из ранее установленных должностных окладов, впоследствии при производстве окончательного расчета с работниками также использовался размер прежних должностных окладов по занимаемым ими должностям, без учета заключенных дополнительных соглашений.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств, в том числе расчетных листков истцов, и указал на то, что условиями трудовых договоров в редакции дополнительных соглашений от 24 августа 2015 года размер заработной платы истцам был увеличен, в то время как выплата заработной платы за спорные периоды производилась из прежних размеров должностных окладов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства для рассмотрения требований, изложенных в иске, судом не установлены.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При рассмотрении настоящего дела судом не учтено, что приказом Центрального Банка России от 24 сентября 2015 года N ОД-2536 с 24 сентября 2015 года у ООО КБ "Анталбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "Анталбанк"; основанием в приказе указано неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установление фактов существенной недостоверности отчетных данных, значение всех нормативов достаточности капитала ниже 2 процентов, снижение размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации".

На основании положений ст. 183.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временной администрацией проведено обследование кредитной организации и опред0.ие наличия у нее признаков несостоятельности (банкротства), по результатам которого было установлено, что в преддверии отзыва лицензии исполнительные органы ООО КБ "Анталбанк", зная о нарушении финансовой дисциплины, неисполнении платежных поручений клиентов на перечисление денежных средств, утвердили новое штатное расписание и значительно увеличили размеры должностных окладов сотрудников банка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2016 года ООО КБ "Анталбанк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с изданием приказа Банка России от 24 сентября 2015 года N ОД-2536 об отзыве лицензии на осуществление банковский операций у ООО КБ "Анталбанк" за неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, а также наличие у Банка признаков банкротства, временной администрации по управлению кредитной организацией начисление заработной платы работникам банка произведено согласно должностным окладам по ранее утвержденному штатному расписанию; начисление и выплата истцам заработной платы за спорный период произведено, как указывалось выше и не оспаривалось сторонами, исходя из ранее установленных должностных окладов.

При таких данных, учитывая наличие внешних признаков неплатежеспособности в деятельности ООО КБ "Анталбанк" на момент увеличения истцам заработной платы, подписание дополнительных соглашений к трудовым договорам о повышении должностных окладов без учета реально сложившейся ситуации в Банке, принимая во внимание, что 24 сентября 2015 года у ООО КБ "Анталбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем выполнение истцами трудовых обязанностей по занимаемым должностям в спорный период не могло превысить прежний объем работы, - оснований для взыскания с ответчика денежных средств за спорный период, исходя из должностных окладов, установленных дополнительными соглашениями от 24 августа 2015 года, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, у суда не имелось; при этом судебная коллегия учитывает, что в спорный период истцам произведена выплата должностных окладов, то есть оплачена работа по занимаемым ими должностям, в связи с чем не имеется оснований полагать нарушенными трудовые права истцов в части оплаты труда в соответствии с условиями трудовых договоров; ухудшения положения работников в данном случае не допущено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении сторонами при заключении дополнительных соглашений к трудовым договорам общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, что влечет неприменение их условий в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда работника за труд в зависимости от его квалификации, а также гарантий, предусмотренных законом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым В.ой 0.е О.е, З.у О.у Э.у, Т.у А.ю В.у в иске к КБ "Анталбанк" ООО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи