Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2014 г. по делу N 33-32429/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя Вандаева А.Е. по доверенности Васильева А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, в редакции определения от 07 марта 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск Кузьковой Е.В. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Вандаеву А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кузьковой Е.В. судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Вандаева А.Е. в пользу Кузьковой Е.В. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

В остальной части иска Кузьковой Е.В. отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "КЭТРО" расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Вандаева А.Е. в пользу ООО "КЭТРО" расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб. ... коп.,

УСТАНОВИЛА:

Кузькова Е.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Вандаеву А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего 22.12.2012г. автомобилю истца " ... ", госномер ... , были причинены механические повреждения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вандаева А.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Не согласившись с выплаченной суммой Кузькова Е.В. обратилась в ООО "Оценочная компания эксперт-консалтинг", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет ... руб. ... коп. Уточнив требования, в связи с выплатой в добровольном порядке ОСАО "РЕСО-Гарантия" недостающей суммы страхового возмещения, Кузькова Е.В. просила суд взыскать с Вандаева А.Е. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Истец Кузькова Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Прудиус Е.В. заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьев Р.И. явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик Вандаев А.Е. не явился, его представитель по доверенности Васильев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Вандаева А.Е. по доверенности Васильев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Вандаева А.Е. по доверенности Васильева А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.12.2012г. в 21 час. 30 мин. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ... ", госномер ... , принадлежащего Кузьковой Е.В. и под ее управлением, " ... ", госномер ... , под управлением водителя А., и автомобиля " ... ", госномер ... , под управлением водителя Вандаева А.Е.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Вандаевым А.Е. п. 9.10 ПДД РФ , что подтверждается справкой о ДТП, ответчиком не оспаривалось.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю " ... ", госномер ... , причинены механические повреждения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность водителя Вандаева А.Е., признав случай страховым выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ... руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля " ... ", госномер ... , Кузькова Е.В. обратилась в ООО "Оценочная компания эксперт-консалтинг" для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. ... коп.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... ", госномер ... , определением суда от 27.08.2013г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно заключению экспертов ООО "КЭТРО" N ... от 17.09.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", госномер ... , с учетом износа и средних цен в Московском регионе составляет ... руб. ... коп.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку исковые требования Кузькова Е.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" не поддержала, ввиду добровольной оплаты недоплаченной суммы страхового возмещения в пределах ответственности, в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ... руб., что составляет сумму ущерба, причиненного автомобилю Кузьковой Е.В. " ... ", госномер ... , за вычетом выплаченной ОСАО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности ( ... руб. - ... руб.), с Вандаева А.Е. как с причинителя вреда.

Также судом в пользу Кузьковой Е.В. с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям взысканы судебные расходы. В пользу ООО "КЭТРО" расходы по оплате судебной экспертизы в неоплаченной Вандаевым А.Е. части в размере ... руб. с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером ущерба, установленного на основании проведенной ООО "КЭТРО" 17.09.2013г. судебной автотехнической экспертизы. Между тем доказательств, опровергающих правильность и обоснованность данного заключения о размере причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено.

Заключение ООО "КЭТРО" N ... от 17.09.2013г. мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика оставшуюся не возмещенной сумму причиненного вреда.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 октября 2013 года, в редакции определения от 07 марта 2014 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вандаева А.Е. по доверенности Васильева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: