Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-32452/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Одинаева А.З. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Одинаева Амаля Зайнидиновича в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 248 351,78 руб.

Взыскать с Одинаева Амаля Зайнидиновича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5683,52 руб.

УСТАНОВИЛА:

истец Министерство обороны РФ обратился в суд с иском к ответчику Одинаеву А.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 248351,78 руб., ссылаясь на то, что 20 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Ауди А6, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Баранову В.П. Указанное ДТП произошло по вине водителя Одинаева А.З., управлявшего автомобилем марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий войсковой части МО РФ N ***. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года с МО РФ в пользу Баранова В.П. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, были взысканы денежные средства в сумме 248351,78 руб., которые были перечислены истцом Баранову В.П. платежным поручением N *** от 15 мая 2015 года. Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

Представитель истца по доверенности Мастеренко М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Одинаев А.З. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства и адресу, указанному им самим при оформлении ДТП.

Представитель третьего лица - войсковой части N *** в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Одинаев А.З. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Одинаева А.З., представителя Стронча В.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика МО РФ по доверенности Мастеренко М.А., представителя третьего лица в/ч *** по доверенности Дудыреву И.И., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом установлено, что 20 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Ауди А6, государственный регистрационный знак *** , принадлежащему Баранову В.П.

ДТП произошло по вине водителя Одинаева А.З., управлявшего автомобилем марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак *** , принадлежащий войсковой части МО РФ N *** .

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года с МО РФ в пользу Баранова В.П. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 20.08.2014г., были взысканы денежные средства в сумме 248351,78 руб., которые были перечислены истцом Баранову В.П. платежным поручением N *** от 15 мая 2015 года.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года установлено, что Одинаев А.З. на момент рассматриваемого ДТП проходил службу в в/ч N *** МО РФ, а также была установлена виновность водителя Одинаева А.З. в рассматриваемом ДТП.

Удовлетворяя исковые требования МО РФ в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в результате возмещения МО РФ потерпевшему ущерба, причиненного противоправными действиями Одинаева А.З., истцу был причинен материальный вред, который подлежит возмещению в порядке регресса.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (далее - военнослужащие), за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".

Согласно статье 10 Закона, военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (в действующей редакции), настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размер материальной ответственности военнослужащих, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

Статьей 2 названного Закона установлено, что все виды вооружения, продовольствие и иные виды военного имущества, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью, являются имуществом воинской части.

В этой же статье определено, что реальным ущербом считается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Как установлено и следует из материалов дела, Одинаев А.З. проходил срочную военную службу по призыву в период с 01 июля 2014 года по 01 июля 2015 года в должности рядовой водитель в войсковой части N *** "первый отдельный стрелковый Семеновский полк" и в соответствии с приказом командира войсковой части *** по строевой части от 30 июня 2015г. N 119 был исключен из списков личного состава части с 01 июля 2015 года.

В период прохождения срочной военной службы рядовой Одинаев А.З. был назначен водителем автомобильной роты и согласно выписке из приказа N 1623 от 25 ноября 2014 года за ним закреплен автомобиль марки КамАЗ-43114, государственный регистрационный знак ***, а ответственным автомобильной техники полка являлся старший лейтенант Лизаркин А.В.

Из материалов дела и решения Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года усматривается, что 20 августа 2014 года в 11 ч. 50 мин. по адресу: *** произошло ДТП, участниками которого стали: Гавалешко С.И., управлявшая автомобилем марки Ауди А6, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим на праве собственности Баранову В.П. и Одинаев А.З., управлявший автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий войсковой части Министерства обороны N ***. Виновником ДТП признан водитель КАМАЗа, нарушивший п. 8.4, 8.9, 9.10 Правил дорожного движения, а именно - управляя транспортным средством при выезде на Ленинградский проезд, Одинаев А.З. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа, а также при опережении автомобиля истца не соблюдал безопасный боковой интервал, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. 23 августа 2014 года инспектором 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Измятинским Д.А. по факту указанного ДТП было составлено Постановление по делу об административном правонарушении N 45/9-8552, согласно которому производство по данному дело было прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, материалы переданы командиру войсковой части N 75384 для привлечения лица к дисциплинарной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года с МО РФ в пользу Баранова В.П. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 20.08.2014г., были взысканы денежные средства в сумме 248351,78 руб., которые были перечислены истцом Баранову В.П. платежным поручением N *** от 15 мая 2015 года.

При этом, судебная коллегия учитывает, что транспортное средство не передавалось ответчику под отчет для целей его сбережения, а было закреплено за ним только с целью эксплуатации, а совершенное им ДТП произошло по его неосторожности.

В силу ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности послужил факт совершения им ДТП (нарушение правил дорожного движения) и повреждение автомобиля третьего лица, при этом, ответчик не являлся владельцем управляемого им автомобиля, а в период произошедшего ДТП управлял им в силу своих обязанностей, связанных с прохождением срочной службы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Одинаева А.З. в пользу истца материального ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 12.07.1999 N 163-ФЗ в размере двух окладов месячного денежного содержания.

Доводы представителя МО РФ и представителя третьего лица в/ч 75384 о полной материальной ответственности, судебной коллегией отклоняются, поскольку в статье 5 ФЗ от 12.07.1999 N 163-ФЗ предусмотрены основания для наступления материальной ответственности военнослужащих в полном размере ущерба. К ним относятся случаи, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Указанный перечень случаев полной материальной ответственности военнослужащих является исчерпывающим.

Поскольку ДТП совершено ответчиком по неосторожности, причинение ущерба не подпадает под приведенный выше перечень.

Доводы о том, что ответчик должен нести полную материальную ответственность в регрессном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не основаны на материалах дела и противоречат установленным обстоятельствам. Указанное транспортное средство было закреплено за ответчиком для его эксплуатации и не передавалось ему под отчет для целей сбережения.

Каких-либо оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, установленных статьей 5 названного Закона, материалы гражданского дела не содержат.

Доказательств того, что совершенное ответчиком ДТП содержит признаки правонарушения, преследуемого в уголовном порядке, суду не представлено. Также не установлено, что поврежденный в ДТП автомобиль передан ответчику Одинаеву А.З. под отчет.

Судебной коллегией установлено, что размер должностного оклада ответчика Одинаева А.З. на момент демобилизации составлял 2000 руб. в месяц, что следует из представленной выписки по счету Банк ВТБ 24 за спорный период.

Доказательств иного размера должностного оклада у Одинаева А.З. на момент демобилизации, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

Таким образом, давая оценку представленным по делу доказательствам, судебная коллегия установила, что ущерб имуществу Баранова В.П. причинен Одинаевым А.З. при исполнении обязанностей военной службы по неосторожности, поэтому взысканию в порядке регресса подлежит сумма ущерба в размере двух окладов месячного денежного содержания военнослужащего.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда, с вынесением нового решения об удовлетворении требований частично и взыскании с Одинаева А.З. суммы в размере 4 000 руб.

Кроме того, в соответствии с требованием ст. ст. 98,103 ГПК РФ с Одинаева А.З. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 400 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Одинаева Амаля Зайнидиновича в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 4 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Одинаева Амаля Зайнидиновича в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: