Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-32501/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лобузова Д.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Лобузова Д.А., **** года рождения, зарегистрированного по адресу: ***, имеющего удостоверение на право управления транспортными средствами серия *** от ***.

Настоящее решение суда после вступления в законную силу является основанием для внесения записи о прекращении действия водительского удостоверения Лобузова Д.А. серия ***от *** в Центральную базу данных ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве,

установила:

И.о. прокурора ЮВАО г. Москвы Дударов С.З., действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчику Лобузову Д.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование требований указал, что ответчик имеет право на управление транспортными средствами, тогда как состоит на учете у врача ***а с диагнозом "***", что является противопоказанием для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

В судебном заседании суда первой инстанции заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Велькова Л.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Лобузов Д.А. в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Башкиров В.М. разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве своего представителя в суд первой инстанции не направило.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лобузов Д.А. по доводам апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм и неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве и третьего лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика Лобузова Д.А., его представителя Гаспарян К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из представленных ответчиком письменных доказательств и материалов дела следует, что судом в его адрес: *** (л.д. 53) повестка с извещением о судебном заседании, назначенном на 17 часов 00 минут 05.11.2014 не была направлена. Судебная повестка в адрес ответчика направлена по адресу: *** (л.д.26), что объективно исключило для него возможность принять личное участие или обеспечить участие своего представителя в судебном заседании 05.11.2014, в котором дело рассмотрено судом по существу.

Каких-либо сведений о том, что Лобузов Д.А. ранее уже был надлежащим образом извещен о нахождении в производстве суда настоящего дела, в связи с чем самостоятельно мог предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием информации, размещенной на Интернет-сайте суда, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, извещение которого о времени и месте разбирательства по делу нельзя признать надлежащим.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае 05.11.2014 у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения.

Такое нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.11.2014 и является, в силу п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем 18.08.2017 вынесено коллегией соответствующее определение (л.д. 91).

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представители ответчика МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве и Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца прокурор Подвысоцкая Т.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Лобузов Д.А. против удовлетворения исковых требований возражал.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Лобузова Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления и возражений по существу спора, приведенных ответчиком Лобузовым Д.А. в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о прекращении действия права на управление транспортными средствами Лобузова Д.А., имеющего удостоверение на право управления транспортными средствами серия *** от ***, не находит.

На основании п. 3 ст. 55 Конституции России права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 8 "Конвенции о дорожном движении" (заключенной в г. Вене 08.11.1968), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 23 указанного закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии со ст. 28 указанного закона, основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 377 от 28.04.1993, "***" является хроническим и затяжным психическим расстройством, препятствующим управлению транспортными средствами. Лица, страдающие ***, не могут осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, в том числе управлять автомототранспортными средствами. Водители авто, мототранспортных средств, страдающие ***, допускаются к управлению транспортным средством при наличии стойкой ремиссии.

Таким образом, обстоятельствами имеющими значение для рассмотрения указанного дела являются: наличие у Лобузова Д.А. водительского удостоверения, срок действия которого не истек, и наличие у него заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов дела следует, что Лобузову Д.А. *** МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве выдано водительское удостоверение, серии ***, на право управления транспортными средствами (л.д.7).

Согласно сведениям, поступившим из ***ического диспансера N 5, Лобузов Д.А. по состоянию на 2014 год состоял под наблюдением в ** N 5 с 18.04.2012, с диагнозом: "***" и имеет заболевание, которое является ограничением н занятие деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 - ч. 3 и ч. 6, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные ответчиком в обоснование своего несогласия с иском документы подтверждают наличие у него стойкой ремиссии и отсутствие у ответчика заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами.

Так, согласно врачебному свидетельству о состоянии здоровья, выданного 03.04.2017 ***ическим диспансером N 5, Лобузов Д.А. на учете в ** по месту регистрации не состоит.

Из врачебного свидетельствования о состоянии здоровья, выданного Лобузову Д.А. врачом-психиатром филиала N 3 (ПНД N 20) ГБУЗ ПБ N 13 ДЗМ следует, что по результатам медицинского освидетельствования, проведенного 04.04.2017, отсутствуют противопоказания для управления транспортным средством.

В соответствии с медицинским заключением ООО "Астр-Лайн" от 05.04.2017 Лобузов Д.А. не имеет медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Согласно ответу Московского научно-практического центра ***ии (***ический диспансер N 5) на запрос суда, Лобузов Д.А., **** года рождения, в настоящее время под диспансерным наблюдением в ** N 5 не состоит; состоял под наблюдением в ** N 5 с **** по **** с диагнозом: ***. Ремиссия 3 года 6 мес. В течение срока наблюдения регулярно посещал врача-***а, проходил плановое обследование на ***. Прошел амбулаторный реабилитационный курс. На основании подтвержденной ремиссии решением врачебной комиссии N 4081 от 24.062016, снят с диспансерного ***ического наблюдения в связи с ремиссией более трех лет. В последующем в НД не обращался, сведений об *** не поступало. Таким образом, в настоящее время Лобузов Д.А., находится в состоянии стойкой ремиссии, что не является, согласно Перечню противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 N 1604, медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N П9/10н от 31.08.2017 состояние опьянения у Лобузова Д.А. не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для прекращения действия права на управление транспортным средством Лобузова Д.А. не имеется, поскольку Лобузов Д.А находится в состоянии стойкой ремиссии, что не является, согласно Перечню противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 N 1604, медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований И.о. Прокурора ЮВАО г. Москвы Дударова С.З. к Лобузову Дмитрию Александровичу, МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве о прекращении действия права на управления транспортными средствами, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: