Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-32502/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года по иску Гавашелишвили Л.О. к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, которым постановлено:

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Гавашелишвили Л.О. договор социального найма в отношении комнаты N 10 жилой площадью *** кв. м, в квартире по адресу: Москва, ул. ***,

установила:

Гавашелишвили Л.О. обратилась в суд с иском о признании за ней права пользования комнатой 10, жилой площадью *** кв. м, расположенной в квартире по адресу: Москва, ул. ***, ***, куда она была вселена ее супругом А***ым Б.Д., скончавшимся 08.03.2014, обязании ДГИ г. Москвы заключить с ней договор социального найма в отношении данного жилого помещения.

В обоснование иска указала, что данное жилое помещение в общежитии первоначально предоставлено ее супругу А***у Б.Д. в связи с работой на заводе "***", в последующем, в 2001 году управляющей организацией, обслуживающей общежитие, проведена работа по закреплению жилых помещений за всеми лицами, проживающими в данном доме на законных основаниях, с выдачей внутриведомственных ордеров, А***у Б.Д. выдан ордер N 029 от 22.03.2001. В соответствии с распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N Д-РП-66/3 от 20.05.2013 здание общежития передано в жилищный фонд социального использования г. Москвы, однако ДГИ г. Москвы отказало ей в приватизации данной комнаты, указав на отсутствие ордера.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Гавашелишвили Л.О. не явилась, направила своего представителя по доверенности Белогаша В.Г., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ДГИ г. Москвы явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил.

Судом постановленоприведенное выше решение.

Ответчик ДГИ г. Москвы с решением суда не согласился и, действия через своего представителя по доверенности Гутовскую Е.Б., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, как постановленное без учета всех обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Гавашелишвили Л.О. не явилась.

Руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Некрасовой С.В. и представителя истца Гавашелишвили Л.О. по доверенности Белогаша В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Так, из материалов дела следует, что 25.08.2006 истец Гавашелишвили Л.О. вступила в брак с А***ым Б.Д., которому 22.03.2001 на основании ордера N 029, выданного ГУП ДЕЗ района "Текстильщики" ЮВАО г. Москвы была предоставлена комната, площадью *** кв. м, в квартире **, расположенной в общежитии по адресу: Москва, ул. ***.

Согласно сведениям автозаводского ТБТИ Московского городского бюро технической инвентаризации в соответствии с распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N Д-РП-66/3 от 20.05.2013 жилой дом по адресу: Москва, ул. ***, выведен из статуса общежития. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N Р54-11162 от 11.09.2013 "О закреплении занимаемых жилых помещений по договору социального найма по адресу Москва, ул. *** (бывшее общежитие)" в отношении комнаты, площадью *** кв. м, в квартире **, расположенной в общежитии по адресу: Москва, ул. ***, УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО поручено заключить с А***ым Б.Д. и его семьей, состоящей из супруги Гавашелишвили Л.О., договор социального найма.

С 14.06.2005 А*** Б.Д. зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства, 19.09.2006 в данное жилое помещение также по месту жительства зарегистрирована истец Гавашелишвили Л.О.

С указанного времени истец постоянно проживает в данной комнате.

А*** Б.Д. 08.03.2014 скончался.

Истец Гавашелишвили Л.О. 13.09.2016 обратилась в ДГИ г. Москвы по вопросу заключения с ней договора социального найма на занимаемое жилое помещение.

Письмом, исх. N ДГИ-И-93351/16-1 от 10.10.2016, ДГИ г. Москвы отказало ей в заключении в отношении спорной комнаты договора социального найма, указав на отсутствие внутриведомственного ордера или решения организации о предоставлении А***у Б.Д. данного жилого помещения.

В настоящее время спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 40 Конституции России, ст. ст. 60, 62, 69 ЖК РФ и Постановлением Правительства Москвы N 743-ПП от 19.12.2012 "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы" и проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Гавашелишвили Л.О. исковых требований и обязании ДГИ г. Москвы заключить с ней договор социального найма в отношении спорной комнаты.

При этом суд правомерно исходил из того, что указанные в письме ДГИ г. Москвы N ДГИ-И-31410/15 от 09.07.2015 основания для отказа в заключении с истцом договора социального найма несостоятельны. Истец была вселена в спорное жилое помещение к своему супругу А***у Б.Д., занимавшего его на законных основаниях.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Истец вселена в спорную комнату и в настоящее время проживает и зарегистрирована на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Разрешая спор по существу, суд проверил доводы ответчика об отсутствии у А***а Б.Д. ордера на вселение в спорную комнату и, установив, что ГУП ДЭЗ района "Текстильщики" ЮВАО г. Москвы 22.03.2001 выдало А***у Б.Д. в отношении данного жилого помещения ордер N 029, признал их несостоятельными. С учетом установленных по делу обстоятельств правовых оснований к отказу в удовлетворении заявленных Гавашелишвили Л.О. исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, основаны на субъективном толковании истцом норм положений Жилищного кодекса РФ и положений Постановления Правительства Москвы N 743-ПП от 19.12.2012 и по существу выражают лишь несогласие с принятым судом решением и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

При этом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи