Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-32519/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.,

и судей Суменковой И.А., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.

дело по апелляционной жалобе Новоселова Д.Ф. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года по иску Корсаковой Е.И. к Новоселову Д.Ф. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования и оплаты жилого помещения, которым постановлено:

Исковые требования Корсаковой Е.И. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Москва, ул. П***, **, между Корсаковой Е.И. и Новоселовым Д.Ф.

Передать в пользование Новоселова Дмитрия Федоровича комнату, площадью ** кв. м, в квартире, расположенной по адресу Москва, ул. П***, **.

Передать в пользование Корсаковой Е.И. комнаты, площадью ** кв. м, ** кв. м, ** кв. м, в квартире, расположенной по адресу г.Москва, ул. П***, **.

Взыскать с Новоселова Д.Ф. в пользу Корсаковой Е.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Корсакова Е.И. обратилась в суд с иском к Новоселову Д.Ф. о вселении в четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. П***, **, обязании не чинить ей препятствия в пользовании указанной квартирой и определении порядка пользования данным жилым помещением с передачей ей в пользование трех комнат, площадью ** кв. м, ** кв. м., ** кв. м, и передачей Новоселову Д.Ф. в пользование комнаты, площадью ** кв. м,, ссылаясь на то, что является сособственником указанной квартиры и ей принадлежит 2/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение.

Заявленные требования мотивировала тем, что порядок пользования квартирой между ней и Новоселовым Д.Ф. не определен, между ними сложились крайне неприязненные отношения, она, будучи зарегистрирована по адресу данной квартиры по месту жительства, вынуждена проживать на съемной жилой площади и нести убытки по оплате арендованного жилья, в связи с чем в своем исковом заявлении Корсакова Е.И. просила суд также взыскать с Новоселова Д.Ф. понесенные ею затраты на аренду иного жилья в размере *** руб., на оплату коммунальных услуг за время вынужденного непроживания в квартире в размере *** руб., а также компенсацию расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины при подаче иска.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Корсакова Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме, получить ключи от спорной квартиры отказалась.

Ответчик Новоселов Д.Ф. в судебном заседании требования признал частично, пояснив, что не чинит истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, согласен передать ей ключи от квартиры, просил ему в пользование определить комнату площадью ** кв. м, которую он в настоящее время занимает, комнату площадью ** кв. м оставить в общем пользовании, две комнаты, площадью ** кв. м и ** кв. м, передать в пользование истцу.

Судом постановленоприведенное выше решение, с которым в части определенного судом порядка пользования квартирой и взыскания в пользу истца судебных расходов ответчик Новоселов Д.Ф. не согласился и обжаловал в апелляционном порядке, указав в своей жалобе, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Новоселова Д.Ф., истца Корсаковой Е.И. и ее представителя по доверенности Аристова О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Так, согласно материалам дела спорное жилое помещение представляет из себя квартиру, общей площадью ** кв. м, жилой ** кв. м, расположенную по адресу: Москва, ул. П***, **, и состоящую из четырех изолированных жилых комнат, площадью ** кв. м, ** кв. м, ** кв. м и ** кв. м.

Ответчику Новоселову Д.Ф. принадлежит 1/3 доля, а истцу 2/3 в праве собственности на данную квартиру, что сторонами по делу не оспаривается.

Как следует из пояснений сторон, ответчик Новоселов Д.Ф. фактически занимает комнату, площадью ** кв. м., по месту жительства в спорной квартире не зарегистрирован.

Истец Корсакова Е.И. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с 11.06.2008.

Соглашение о порядке пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком не достигнуто.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 304 ГК РФ и учитывая отказ истца в судебном заседании от получения ключей от спорной квартиры, пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении заявленных Корсаковой Е.В. исковых требований о вселении ее в спорную квартиру, обязании Новоселова Д.Ф. не чинить ей препятствий в пользовании данным жилым помещением и взыскании с него убытков в виде расходов, понесенных истцов в связи с необходимостью проживания по иному адресу.

При этом суд обоснованно исходил из того, что наличие неприязненных отношений между сторонами с безусловностью не свидетельствует о невозможности одновременного проживания истца и ответчика в спорной квартире по вине последнего, а каких-либо иных доказательств чинения ответчиком препятствий в реализации истцу своих прав в отношении спорной квартиры, в том числе смены замков на входной двери, в материалы дела не представлено. В отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками правовые основания для возложения на Новоселова Д.Ф. обязанности по их возмещению отсутствуют.

Разрешая спор в части порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 35, 40 Конституции России, ст. ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ.

Установив, что на истца, как собственника 2/3 доли жилого помещения приходится ** кв. м общей площади и ** кв. м жилой площади, а на ответчика, как собственника 1/3 доли, соответственно ** кв. м и ** кв. м, суд первой инстанции, учитывая фактически сложившийся порядок пользования комнатами в квартире, технические параметры жилого помещения, состоящего из *** изолированных жилых комнат, что позволяет проживать в квартире лицам разного пола, не состоящим в близких родственных отношениях, пришел к выводу о наличии правовых оснований для определения порядка пользования квартирой в предложенном истцом варианте.

Судебная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии нескольких собственников спорной квартиры - положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Таким образом, в данном случае осуществление ответчиком Новоселовым Д.Ф. своих прав собственника жилого помещения, в том числе для временного проживания, не должно приводить к нарушению прав Корсаковой Е.В., как собственника спорного жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права и является законным и обоснованным. Оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии со ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Оспаривая установленный судом порядок пользования квартирой, в своей апелляционной жалобе Новоселов Д.Ф. указывает на несогласие с постановленным по делу решением в части выделения истцу Корсаковой Е.И. жилой комнаты, площадью ** кв. м, ссылаясь на то, что предоставление истцу данной комнаты произведено судом без учета приходящейся на его долю жилой площади, размер которой превышает площадь занимаемой им комнаты на ** кв. м.

Между тем, данные доводы повторяют доводы возражений, озвученных стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые были проверены и которым дана надлежащая правовая оценка.

Выделяя истцу комнату, площадью ** кв. м, суд первой инстанции правильно указал, что предложенный ответчиком вариант порядка пользования квартирой несостоятелен.

Судебная коллегия находит выводы суда в данной части законными и обоснованными. Предложенный ответчиком вариант совместного пользования комнатой, площадью ** кв. м, с учетом отсутствия между сторонами спора родственных связей и наличием между ними неприязненных отношений, не приведет к устранению возникшего между ними спора относительно пользования данной комнатой и повлечет нарушение баланса прав и законных интересов истца.

Иные жилые комнаты, соответствующие долям истца и ответчика в праве собственности на квартиру, распределены судом между сторонами спора согласно заявленным ими требованиям, что прав ответчика не затрагивает.

Ссылка в жалобе на сложившийся порядок пользования квартирой несостоятельна, поскольку комната, площадью ** кв. м., используется ответчиком для хранения своих вещей без согласования с истцом, являющейся сособственником спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда в части взыскания в пользу истца компенсации понесенных ею судебных расходов судебная коллегия во внимание принять не может.

Поскольку заявленное истцом требование об определение порядка пользования квартирой судом удовлетворено, взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных ею судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска, и так как требование об определение порядка пользования квартирой не подлежит оценке, размер компенсации расходов на оплату государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судом правомерно, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, определен в размере 300 руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., по мнению судебной коллегии, также произведено судом согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, поскольку данный размер компенсации отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанных истцу услуг.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Новоселова Д.Ф. являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в апелляционной жалобе не содержится.

Правовые основания для иной оценки представленных и исследованных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: