Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32524/2017

Судья Московского городского суда Мищенко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Макет" Максимова В.В. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Кольцова Игоря Павловича к ООО "Макет" о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Макет" в пользу Кольцова Игоря Павловича сумму основного долга по договору займа от 06 июня 2016 года в размере 10 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб. 00 коп., сумму неустойки в размере 240 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец Кольцов И.П. обратился в суд с иском к ООО "Макет" о взыскании долга по договору займа, указывая в обоснование исковых требований, что 06 июня 2016 г. между истцом и ответчиком ООО "Макет" был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 10000000 руб. на срок до 01 сентября 2016 г., с выплатой процентов в размере 500000 рублей. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются ( договором, распиской) от 06 июня 2016 года. В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен. Размер задолженности на момент обращения в суд составил 10500000 руб., включая проценты. Период просрочки с 01.09.2016г. по 08.09.2016г. составляет 8 дней, сумма процентов на момент подачи иска в суд, за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, вследствие их неправомерного удержания, составляет 300000 руб. 00 коп, а также сумма неустойки согласно п. 4.1 договору займа от 06 июня 2016 года в размере 240000 руб. 00 коп. (из расчета: 10000000 * 0,3% * 8).

Истец Кольцов И.П. просит суд взыскать с ООО "Макет" задолженность по договору займа в размере 10000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 500000 руб. 00 коп., сумму неустойки 240000 руб. 00 коп, а всего 10740000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Макет" в лице генерального директора Максимова В.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что ответчик своевременно не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представленный истцом в суд договор ответчиком никогда не заключался, никаких денежных средств ответчик от Кольцова И.П. не получал, в связи с ненадлежащим извещением ответчик был лишен воз0можности возражать относительно заявленных исковых требований, представить в суд доказательства в обоснование своих возражений.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2017 года судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ (л.д. 1).

Согласно указанного определения в соответствии с ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ судом установлен срок для предоставления в суд и направления другим сторонам доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 18 октября 2016 года.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ судом установлен срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 08 ноября 2016 года.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ с уд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Как следует из материалов дела, определение суда от 23 сентября 2016 года о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и установлении срока для предоставления доказательств и возражений относительно заявленных требований до 18.10.2016 года было направлено ответчику ООО "Макет" 10.10.2016 года и поступило в отделение связи по месту нахождения ответчика ООО "Макет" 21.10.2016 года, то есть за пределами срока, определенными судом для предоставления доказательств и возражений относительно заявленных исковых требований (л.д. 25).

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ и ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными или получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Учитывая, что ко дню принятия решения по делу судом первой инстанции имелась информация с очевидностью свидетельствующая, что ответчик ООО "Макет" не имел возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, поскольку определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства поступило в отделение связи по месту нахождения ответчика позже даты, определенной судом для предоставления доказательств и возражений относительно заявленных исковых требований, у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения решения в порядке упрощенного производства, и суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, к ак усматривается из материалов дела, цена заявленного Кольцовым И.П. иска превышает сто тысяч рублей. Данных о том, что судом получено согласие сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в материалах дела не имеется.

Помимо этого, из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что обязательства о выплате денежных средств признавались ответчиком и (или) соответствующие суммы ими подтверждались.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ суды общей юрисдикции независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Таким образом, настоящее дело по формальным признакам не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.335.1, 328, 329 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2016 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Кольцова И.П. к ООО "Макет" о взыскании задолженности по договору займа в Лефортовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья О.А. Мищенко