Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32532/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,

судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре - Минасовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

материал по частной жалобе Сидоренковой И.В.,

на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года о возврате искового заявления, которым постановлено:

Исковое заявление Сидоренковой И.В. к ГИТ по Московской области, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье по месту жительства ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Сидоренкова И.В. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГИТ по Московской области, Министерству Финансов РФ о возмещении убытков в виде судебных расходов, понесенных в рамках рассмотренного административного иска, компенсации морального вреда, указывая, что был рассмотрен ее административный иск к ГИТ по Московской области. Указанный административный иск был удовлетворен, однако во взыскании судебных расходов было отказано, поскольку ГИТ не является органом, выступающим от имени казны. В связи с указанным понесенные ею в рамках рассмотренного административного иска судебные расходы в сумме 20000 рублей являются убытками и подлежат возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ с Министерства финансов РФ и ГИТ по Московской области.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года исковое заявление возвращено истцу, по тем основаниям, что данный иск должен быть предъявлен мировому судье, поскольку цена иска составляет 20000 рублей, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в цену иска не входит.

Не согласившись с указанным определением, Сидоренкова И.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что вывод суда о возврате искового заявления противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства, а поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вынося определение о возврате искового заявления, судья исходила из положений ст.23 ГПК РФ, и указала, что поскольку цена иска составляет 20000 рублей, компенсация морального вреда в цену иска не входит, то настоящий спор подсуден мировому судье, в связи с чем иск подлежит возврату.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи первой инстанции.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Данные положения ст. 23 ГПК РФ судьей первой инстанции не были учтены при вынесении обжалуемого определения, поскольку из исковое заявления следует, что заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, не вытекающие из требований о возмещении убытков, указанные требования являются самостоятельными нематериальными требованиями, в связи с чем указанные требования подсудны районному суду.

Учитывая, что указанные нематериальные требования о компенсации морального вреда не связаны с требованиями о возмещении убытков, являются самостоятельными требованиями, данные требования подсудны районному суду, следовательно, при объединении нескольких связанных между собой требований, если одни требования подсудными районному суду, а другие подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление Сидоренковой И.В. к ГИТ по Московской области, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года о возврате искового заявления отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления Сидоренковой И.В. к ГИТ по Московской области, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи