Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-32545/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционным жалобам представителя Буяновой Е.А. - Русаковой Е.М., КБ "Москоммерцбанк" (АО)

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 октября 2016 г., которым постановленоисковые требования Буяновой Екатерины Александровны к КБ "Москоммерцбанк" (АО) о защите прав потребителей удовлетворить; признать недействительным п.6.2 Кредитного договора N 99-02951-КД-2007, заключенного 22 января 2007 года между Буяновой (Бакурской) Екатериной Александровной, Бакурским Арманом Хабибулловичем и КБ "Москоммерцбанк" (ООО); взыскать с КБ "Москоммерцбанк" (АО) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.,

установила:

Буянова Е.А. обратилась в суд с иском к КБ "Москоммерцбанк" (АО) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 22 января 2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 99-02951-КД-2007. Согласно п.6.2 данного договора при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (Пресненский районный суд г.Москвы). Истец не могла влиять на условие договора, определяющее договорную подсудность, ответчик навязал эти условия договора, а истец присоединилась к ним без возможности внесения изменений. Из анализа кредитного договора усматривается, что он подготовлен заранее без участия заемщика путем составления типовой формы, которая представляется единой для всех заемщиков; условия данного договора могли быть приняты только путем присоединения к ним полностью. Отказ от принятия указанных в типовой форме условий договора мог привести к отказу в выдаче кредита.

Истец просила признать незаконным ограничение ее прав на предъявление иска в порядке п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей"; признать не подлежащим применению п.6.2 Кредитного договора N 99-02951-КД-2007 от 22 января 2007 г., содержащего положение, согласно которому разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (Пресненский районный суд г.Москвы).

Буянова Е.А., представитель КБ "Москоммерцбанк", третье лицо Бакурский А.Х., представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в судебное заседание не явились.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит представитель Буяновой Е.А. - Русакова Е.М., об отмене которого с отказом в иске просит КБ "Москоммерцбанк" (АО).

В заседание суда второй инстанции Буянова Е.А. не явилась. Судом принимались меры к извещению ее о месте и времени рассмотрения дела. Из имеющихся документов усматривается, что по адресу истца, указанному в апелляционной жалобе, направлялась судебная повестка, которая возвращена за истечением срока хранения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Буяновой Е.А. и ее представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя КБ "Москоммерцбанк" (АО) Сафонова А.Д. (по доверенности от 7 декабря 2016 г. N17-12/234), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.421,422,426,168 ГК РФ, ст.ст.16,17 Закона "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 22 января 2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 99-02951-КД-2007. В соответствии с п.6.2 данного договора при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (Пресненский районный (городской) суд г.Москвы).

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что условие договора, исключающее право потребителя предъявить иск в суд по месту своего жительства, противоречит требованиям закона, в связи с чем данное условие в соответствии со ст.168 ГК РФ является недействительным.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскал с КБ "Москоммерцбанк" (АО) в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представителя Буяновой Е.А. - Русаковой Е.М., указывается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал Буяновой Е.А. в удовлетворении ее исковых требований.

Между тем, данное утверждение не соответствует содержанию обжалуемого решения, из которого видно, что исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчика указывается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Однако в апелляционной жалобе стороны истца на данное обстоятельство не указывается.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что после вынесения обжалуемого решения суд изменил его содержание, так как в иске первоначально было отказано, информация об этом была размещена на сайте Нагатинского районного суда г.Москвы. Кроме того, со стороны истца было допущено злоупотребление правом, поскольку вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2016 г. на основании кредитного договора 22 января 2007 г. с Буяновой Е.А. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) были взысканы денежные средства, наличие данного решения исключает удовлетворение настоящего иска. Установление договорной подсудности соглашением сторон кредитного договора не нарушает права Буяновой Е.А. как потребителя. Следует также принять во внимание то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы ответчика об изменении содержания решения после его вынесения не находят своего подтверждения в материалах дела. Как следует из содержания резолютивной части обжалуемого решения, оглашенной в порядке ст.199 ГПК РФ, а также из мотивированного решения, исковые требования Буяновой Е.А. были удовлетворены (л.д.29-33). Документов, с достоверностью подтверждающих то, что первоначально судом первой инстанции было вынесено решение об отказе в иске, суду второй инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае установление договорной подсудности нарушает права Буяновой Е.А. как потребителя.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик, будучи извещен заблаговременно о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, полученной согласно расписке 11 октября 2016 г. (л.д.24), соответствующего заявления в суд не представил. Ссылка ответчика на то, что, по его мнению, 27 октября 2016 г. должна была состояться подготовка судебного заседания, присутствие при которой своего представителя ответчик полагал необязательным, не является уважительной причиной для неявки в суд.

Вынесение обжалуемого решения не влияет на законность и обоснованность решения Пресненского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2016 г., также как и указанное решение на выводы суда по настоящему делу, поскольку на день вынесения решения Пресненского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2016 г. и его вступления в законную силу 10 марта 2017 г. условие кредитного договора о договорной подсудности не было признано недействительным, при рассмотрении дела в Пресненском районном суде г.Москвы данное условие договора в установленном порядке не оспаривалось. В силу ст.167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. В то же время обжалуемое решение позволяет истцу в дальнейшем пользоваться правилами подсудности, установленными законодательством о защите прав потребителей.

Ссылки в апелляционной жалобе на иные, помимо уже указанных выше, нарушения норм гражданского процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку отмеченные нарушения сами по себе не влекут отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Буяновой Е.А. - Русаковой Е.М., КБ "Москоммерцбанк" (АО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи