Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32546/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.

судей - Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.

при секретаре - Минасовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Гусевой Е.А. - Локтионовой Г.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гусевой Елены Андреевны к Вдовиной Наталье Николаевне о взыскании денежных средств за неправомерное использование автомобиля - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гусева Е.А. обратилась в суд с иском к Вдовиной Н.Н. о взыскании денежных средств за неправомерное использование автомобиля, указывая в обоснование исковых требований, что решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 26.04.2016 г. был удовлетворен иск Гусевой Е.А. об истребовании автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт гос.номер *** у Вдовиной Н.Н., которая обязана передать автомобиль и документы на него Гусевой Е.А ... 12 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени Вдовина Н.Н. незаконно удерживает автомобиль, который неоднократно видели на дорогах Москвы и области, факт незаконного использования автомобиля подтверждается постановлениями об административных правонарушениях, где владельцем указан её отец Гусев А.В., умерший 20.06.2015 года. Истец считает, что ответчица, незаконно используя автомобиль, фактически арендовала его и просит взыскать с ответчика 5.500 рублей за каждый день использования автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт гос.номер ***.

Истец Гусева Е.А. просит суд взыскать с Вдовиной Н.Н. денежные средства за неправомерное использование автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт гос.номер ***, из расчета 5500 рублей 00 копеек за каждый день использования.

Представитель истца Гусевой Е.А. - Локтионова Г.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Вдовиной Н.Н. - Остроухов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Гусевой Е.А. - Локтионова Г.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель истца Гусевой Е.А. - Локтионова Г.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Вдовиной Н.Н. - Остроухов Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Гусева Е.А., ответчик Вдовина Н.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 26.04.2016 г. был удовлетворен иск Гусевой Е.А. об истребовании автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт гос.номер *** у Вдовиной Н.Н., которая была обязана передать автомобиль и документы на него Гусевой Е.А.

12 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Нагатинским районным судом г.Москвы в отношении должника Вдовиной Н.Н., однако до настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1105, 1109 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гусевой Е.А. к Вдовиной Н.Н., поскольку требования о взыскании денежных средств за неправомерное использование автомобиля удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Гусевой Е.А. - Локтионовой Г.А. судебная коллегия полагает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ л ицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления не определен период использования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу.

При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 1105 ГК РФ возмещению потерпевшему подлежит сбереженное вследствие неосновательного временного пользования чужим имуществом, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что на момент рассмотрения дела пользование имуществом не закончилось, в связи с чем определить цену такого использования, а также место где происходило пользование в соответствии с правилами ч. 2 ст. 11105 ГК РФ не представляется возможным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено никаких доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, заявленной цены в размере 5 550 рублей за каждый день использования.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гусевой Е.А. - Локтионовой Г.А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи