Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32547/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,

судей - Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре - Минасовой Л.С.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Евдокимова Р.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Евдокимова Романа Валерьевича к ЗАО "Форд Мотор Компани", ООО "Форд Соллерс Холдинг" о защите прав потребителя, замене некачественного товара, взыскании морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью и имуществу, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов Р.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Форд Мотор Компани" с требованием о замене некачественного автомобиля на новый, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что 21 февраля 2013 года по договору купли-продажи он приобрел автомобиль Форд Мондео, VIN ***, производства ответчика, модификации Титаниум. Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий образцу и описанию, а также необходимую и достоверную информацию о товарах и возможность их правильного выбора. Данный автомобиль ответчиком и его дилером ООО "Автопассаж" позиционируется как автомобиль бизнес - класса, с комфортом и размерами представительского седана, и соответственно должен полностью соответствовать предъявляемым к таким автомобилям законодательством требованиям, и обычным требованиям к автомобилям бизнес - класса, по позициям, не урегулированным законодательством. Ответчик установилна данный автомобиль гарантию сроком на 3 года и лимитом в 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В период гарантийного срока в ходе эксплуатации автомобиля неоднократно проявились различные недостатки, часть из которых была устранена гарантийным ремонтом. Всего уполномоченная организация произвела семь дорогостоящих гарантийных ремонтов. Однако часть недостатков так и не была устранена, либо в их устранении истцу было отказано. Всего автомобиль семь раз подвергался различным гарантийным ремонтам, расчетная стоимость которых составила 94192 руб. 47 коп., однако, часть дефектов не были устранены в результате гарантийных ремонтов. Наличие такого количества неустраненных дефектов привело к тому, что истец не мог полноценно эксплуатировать автомобиль, а дефекты водительского сиденья с высокой долей вероятности вызвали у истца расстройство здоровья - геморроя.

Истец Евдокимов Р.В. просит суд обязать ответчика заменить автомобиль на новый автомобиль этой же марки, модели и комплектации, соответствующий всем заявленным ответчиком - изготовителем техническим параметрам и иной информации о нем имевшейся у истца на момент его получения, а также произвести все необходимые действия и оплатить расходы, связанные с регистрацией на имя истца нового автомобиля и снятия с регистрации находящегося в собственности истца в настоящее время автомобиля с сохранением имеющихся государственных регистрационных знаков. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара в день на момент вынесения решения по иску, на момент составления искового заявления составляющую за 392 дня с момента истечения срока на проведение проверки качества товара у ответчика, в сумме 783 360 рубля. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере эквивалентном сумме неустойки за неисполнение в установленный срок требований истца на момент составления искового заявления составляющую 216 639 руб. Взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы за неисполнение требований потребителя добровольно.

По ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО "Форд Соллерс Холдинг".

Истец Евдокимов Р.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ЗАО "Форд Моторс Компани" - Юрченко М.А., в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "Форд Соллерс Холдинг" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Евдокимов Р.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Евдокимов Р.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков ЗАО "Форд Моторс Компани", ООО "Форд Соллерс Холдинг" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Евдокимова Р.В., ознакомившись с заключением прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 15 февраля 2012 года Евдокимов Роман Валерьевич заключил договор N 2379066 купли - продажи автомобиля Форд Мондео, VIN *** производства ЗАО "Форд Мотор Компани", у его официального дилера ООО "Автопассаж". Модификация и комплектация указана в счете - заказе ООО "Автопассаж" N 2379066 от 10 ноября 2011 года. 12 февраля 2012 года ООО "Автопассаж" выставило истцу окончательный счет N 2379066 на поставку транспортных средств, который и был полностью оплачен истцом, частично за счет собственных средств, частично за счет кредитных средств, предоставленных третьим лицом. Далее автомобиль во исполнение указанного договора был передан ООО "Автопассаж" истцу по накладной N 49426 от 21 февраля 2012 года. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец неоднократно обращался за гарантийным ремонтом, что подтверждается материалами дела, гарантийный ремонт транспортного средства истца выполнен в полном объеме.

17 января 2014 года обратился заказным письмом с письменной претензией к ответчику, в которой предложил ему на свое усмотрение либо полностью отремонтировать автомобиль и привести его состояние и комплектацию в соответствие с информацией, указанной в рекламном издании MY 2012.25 RUS.ru. либо его заменить на новый, не имеющий недостатков.

Ранее, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 г. (вступившим в законную силу) в исковых требованиях Евдокимова Р.В. аналогичного содержания отказано.

С целью проверки причин возникновения и факта наличия недостатков автомобиля истца, а также установления, являются ли они устранимыми, определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года по предыдущему вышеуказанному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Государственному техническому Университету МАДИ.

Согласно выводам экспертизы N М 398315 от 15 сентября 2015 года: водительское сидение на автомобиле Форд Мондео, модификации 2012 года выпуска, идентификационный номер У804СК197, VIN ***, не имеет недостатков производственного характера; на рулевом колесе автомобиля имеется вибрация и, в том числе при повороте руля на 90є при движении и маневрировании. Данная вибрация является результатом работы гидроусилителя рулевого колеса. Производственных дефектов не установлено. С вероятностью 10% замеренный уровень вибрации приведет к заболеванию синдрома белых пальцев через 72,1 год с учетом ежедневного 8 часового использования ТС; при движении автомобиля присутствует посторонний звук в задней его части, из-за незакрепленного жгута электропроводов у левого брызговика в процессе сборки автомобиля Данный дефект носит производственный характер. Данный звук истцом не распознается как заявленный в эксплуатации; все выявленные недостатки устранимы в соответствии с документацией производителя. Стоимость устранения недостатков составляет 64391 рубль 62 коп., трудоемкость выполнения работ составляет 1,5 нормо-часа.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Евдокимова Р.В. к ЗАО "Форд Моторс Компани", ООО "Форд Соллерс Холдинг" о защите прав потребителя, замене некачественного товара, взыскании морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью и имуществу, поскольку вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и основании иска) установлено, что автомобиль Форд Мондео, модификации 2012 года выпуска, идентификационный номер У804СК197, VIN ***, не имеет существенных недостатков производственного характера.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы настоящего иска Евдокимова Р.В. основаны либо на неисправностях автомашины, которые исследовались при вынесении решения суда 20.11.2015 г., либо на тех которые возникли после истечения гарантийного срока на автомобиль. Настоящий иск Евдокимова Р.В. фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 20.11.2015 г. (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и основании иска) по причине не согласия истца с этим решением, что, в силу ст. 12 ГК РФ, является недопустимым способом защиты гражданских прав.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении части иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При этом судебная коллегия отмечает, что определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года прекращено производство по делу по иску Евдокимова Р.В. к ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" об обязании замены автомобиля, совершении действий и оплате расходов, связанных с регистрацией автомобиля, находящегося в собственности истца, с сохранением государственных регистрационных знаков, взыскании неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (том 4 л.д. 132-133).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года отменено в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части определение оставлено без изменения (том 4 л.д. 157 - 158).

Уточняя исковые требования (том 4 л.д. 165-166) истец привлек к участию в деле соответчика ООО "Форд Соллер Холдинг", однако в уточненном исковом заявлении не указано какие исковые требования предъявлены истцом и к какому ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Евдокимова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи