Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-32590/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Козловой С.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Lexus RX350, VIN .., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 800 000 рублей, денежные средства от продажи автомобиля направить в счет погашения задолженности ООО "Спорт-Тайм" перед ООО "Спортмастер" по договору поставки N П-СМ691832-14 от 10 декабря 2013 года.

Взыскать с Козловой С. Г. в пользу ООО "Спортмастер" расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Спортмастер" обратился в суд с иском к ответчику Козловой С.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Lexus RX350, VIN .., с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 800 000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., указывая в обоснование заявленных требований, что 29 октября 2013 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки Lexus RX350, VIN ... в счет обеспечения исполнения обязательств по договору поставки от 10 декабря 2013 года, оформленного между ООО "Спортмастер" и ООО "Спорт-Тайм". Поскольку по состоянию на 29 декабря 2015 года задолженность должника ООО "Спорт-Тайм" по договору поставки составляет 7 223 300 руб. 32 коп, а размер пени - 5 806 833 руб. 26 коп., что соответствует общему размеру задолженности в размере 13 030 133 руб. 58 коп., постольку истец ООО "Спортмастер" просил суд обратить взыскание на приведенный предмет залога.

Представитель истца ООО "Спортмастер" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Козлова С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО "Спорт-Тайм" в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Козлова С.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не является собственником заложенного имущества, поскольку продала спорный автомобиль 16 февраля 2016 года, полагая, что договор поставки расторгнут, задолженность отсутствует.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Козловой С.Г. по доверенности Жеребину Н.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у третьего лица ООО "Спорт-Тайм" перед истцом ООО "Спортмастер" имеется задолженность по договору поставки от 10 декабря 2013 года в размере 13 030 133 руб. 58 коп., в связи с чем на заложенное по договору залога от 29 октября 2013 года имущество - автомобиль марки Lexus RX350, VIN .., принадлежащий на праве собственности ответчику Козловой С.Г., должно быть обращено взыскание, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 800 000 руб. Оснований, препятствующих для обращения взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции не установлено.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Указанные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года.

Поскольку спорное транспортное средство выбыло из обладания ответчика Козловой С.Г. 16 февраля 2016 года на основании возмездного договора, совершенного в простой письменной форме с Ильиной С.Е., что подтверждается свидетельством о собственности транспортного средства, ответами ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" от 13.09.2017 года, МО ГИБДД ТНРЭР N3 ГУ МВД России по г.Москве от 08.09.2017 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года, то к спорным правоотношениям положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ подлежат применению в новой редакции.

Согласно правовой позиции ответчика Козловой С.Г. переход права собственности от Козловой С.Г. в пользу Ильиной С.Е. произведен на основании договора купли-продажи транспортного средства, то есть на основании возмездной сделки. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что новый собственник спорного транспортного средства знал или должен был знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, залог вышеуказанного транспортного средства в силу закона прекращен и на него не может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, и как следствие согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ об отказе во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕДИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Спортмастер" к Козловой С. Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: