Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32600/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре: Левиной В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя фио - фио на определение Люблинского районного суда г. Москвы от дата, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио - фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Чугайнова А.Ф. Дело N 33-32600/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре: Левиной В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя фио - фио на определение Люблинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

"Вернуть ответчику фио апелляционную жалобу от дата на решение Люблинского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 2-2000/2017 по иску Министерства экологии и природопользования адрес к фио о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды".

УСТАНОВИЛА:

Министерство экологии и природопользования адрес обратилось в суд с иском к фио о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды.

дата Люблинским районным судом г. Москвы по делу постановленорешение, которым исковые требования Министерства экологии и природопользования адрес удовлетворены. С фио в бюджет адрес взыскано 7.253.600,сумма

дата представителем фио - фио подана краткая апелляционная жалоба.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от дата жалоба была оставлена без движения, так как не представлены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле. Срок для исправления недостатков судом предоставлен до дата включительно.

дата в Люблинский районный суд г. Москвы представителем фио - фио подана полная апелляционная жалоба.

Недостатки устранены не были, копии жалоб по числу лиц, участвующих в деле, представлены не были.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе представителя фио - фио просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Положениями статьи 322 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела видно, что дата Люблинским районным судом г. Москвы по делу постановленорешение, которым исковые требования Министерства экологии и природопользования адрес удовлетворены. С фио в бюджет адрес взыскано 7.253.600,сумма

дата представителем фио - фио подана краткая апелляционная жалоба.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от дата жалоба была оставлена без движения, так как не представлены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле. Срок для исправления недостатков судом предоставлен до дата включительно.

дата в Люблинский районный суд г. Москвы представителем фио - фио подана полная апелляционная жалоба. В приложении к апелляционной жалобе нет указания на направление суду копий апелляционной жалобы. Каких-либо дополнительных заявлений, ходатайств в материалах дела нет.

Возвращая апелляционную жалобу, суд сослался на то, что недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения устранены не были, копии жалоб по числу лиц, участвующих в деле, представлены не были.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио - фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2