Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-32705/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Чернышеве А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе фио

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 г., которым постановлено:заявление представителя Куликовой Н.Г. о снятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Натасков Д.А. обратился в суд с иском к Куликовой Н.Г., Куликову А.А. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обороте во взыскание.

Определениями Никулинского районного суда г. Москвы от 24.11.2016 г. в целях обеспечения иска был наложен арест на транспортные средства, принадлежащие Куликовой Н.Г., а также на имущество, принадлежащее Куликовой Н.Г. на сумму заявленного иска в размере сумма.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 г. 2014 г. исковые требования истца были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 01.07.2014г.

Куликова Н.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста, ссылаясь на то, что состоявшееся по настоящему делу решение не затрагивает имущество, находящееся в собственности Куликовой Н.Г.

Куликова Н.Г. и Куликов А.А. в суд не явились.

Представитель Натаскова Д.А. просила в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Куликова Н.Г.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Куликовой Н.Г. Салмаксова Д.А., ответчика Куликова А.А., представителя истца Погодину Ю.В., судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Рассматривая заявление Куликовой Н.Г., суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Куликовой Н.Г. дате рассмотрения судом вопроса об отмене мер обеспечения иска.

В частной жалобе Куликова Н.Г. ссылается на то обстоятельство, что она не была извещен о дате судебного заседания, назначенного на 25 мая 2017 года, ей была выдана повестка о явке в судебное заседание 29 мая 2017 г.

Из материалов дела следует, что Куликова Н.Г. в судебном заседании суда первой инстанции 25 мая 2017 года участия не принимала, сведения о ее извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ст.144 ГПК РФ рассмотрел вопрос об отмене обеспечения иска в ее отсутствие, в связи с чем определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Однако, судебная коллегия, отменяя определение суда в связи с нарушением норм процессуального закона, соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика по основаниям ст. 144 ГПК РФ, поскольку решение суда в законную силу не вступило, оснований полагать, что необходимость в обеспечении иска отпала, не имеется, доказательств обратного не представлено.

Право отменять законно наложенные обеспечительные меры принадлежит суду, который в данном случае правомерно счел отмену ареста до вступления решения суда в законную силу невозможной.

Таким образом, отменяя определение суда, судебная коллегия принимает определение, которым отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 г. отменить.

Отказать фио в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, наложенных определениями Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016.

Председательствующий

Судьи

2