Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-32733/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе :

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Утешеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Манохиной Марины Владиславовны по доверенности Соловьева Сергея Энгеровича

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 г.

по гражданскому делу по иску ООО "Южный Двор-168" к Манохиной Марине Владиславовне о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Южный Двор-168" обратился в суд с иском к ответчику Манохиной М.В., в котором просит взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на наличие вины ответчика в причиненному ущербе.

В суде первой инстанции представитель истца - по доверенности Акулов А.В. просил об удовлетворении иска.

Ответчик Манохина М.В. возражала против иска.

Преображенским районным судом г. Москвы 02 декабря 2016 года вынесено решение, которым постановлено:Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Манохиной Марины Владиславовны в пользу ООО "Южный Двор-168" материальный ущерб в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине сумма, в остальной части исковых требований - отказать.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика Манохиной М.В. - по доверенности Соловьев С.Э. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности Соловьева С.Э., просившего об отмене решения, возражения представителя истца - по доверенности Кондранина С.М., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части уменьшения размера ущерба, в остальной части - не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ответчик Манохина М.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Южный Двор-168" на основании трудового договора от дата и работала в должности администратора в магазине "Шарикоподшипниковский" с дата и с ней дата заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом N 166 от 20 июня 2015 года Манохина М.В. переведена на должность директора магазина "Ленинский 68", договор о полной материальной ответственности по указанной должности с ответчиком заключен 20 июня 2015 года.

На основании приказа N 283 от дата проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине "Ленинский -68", где работала ответчик в должности директора, по результатам которой выявлена недостача товара на сумму сумма

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

По результатам проведенной инвентаризации, истцом проводилась проверка, по результатам которой составлен Акт об установлении причин недостачи в магазине "Ленинский 68", согласно которому в качестве причин, приведших к недостаче, указаны нарушения директором магазина п.1 пп. "А" и п.1 пп. "Б" договора о полной материальной ответственности, заключенного между сторонами 20 июня 2015 года.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии ее вины в причиненном материальном ущербе, в нарушении положений действующего законодательства при проведении инвентаризации, доказательствами не подтверждены, кроме этого, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на правильной оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам правовой оценки представленных доказательств.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия применяет положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе наличие у ответчика ребенка, родившегося дата, нахождение в отпуске по уходу за ребенком, учитывая степень и форму вины ответчика, принимая во внимание материальное положение ответчика в настоящее время, судебная коллегия считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, определив к взысканию - сумма, кроме этого, изменению подлежит размер взысканной судом государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года изменить, взыскать с Манохиной Марины Владиславовны в пользу ООО "Южный Двор -168" в счет возмещения ущерба сумма(сумма прописью), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

4