Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-32750/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С. и

судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" - Новикова С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бененсон Л. И. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в пользу Бененсон Л. И. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы в размере * руб., а всего * (*) руб.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в пользу Бененсон Л. И. штраф в размере * (*) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Бененсон Л.И. обратился в суд с иском к ответчику ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о взыскании неустойки в размере * руб., судебных расходов на юридические услуги в сумме * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Свои требования истец мотивировал тем, что * года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N * от * года.

По условиям Договора ответчик обязуется за счет денежных средств участника, в предусмотренный Договором срок построить (создать) объект, в состав которого входит Объект долевого строительства участнику. Объект долевого строительства - машиноместо планируемой площадью * кв.м в шести уровневом гаражном комплексе по адресу: *. В соответствии с п. * Договора, планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса - * г. Машино-место было оплачено истцом в полном объеме согласно условий Договора - * года в сумме * руб. Факт оплаты подтвержден приходно-кассовым ордером от * года.

На момент подачи настоящего искового заявления объект истцу не был передан, сведений о завершении строительства истцу не направлено. Строительство объекта не закончено, в связи с чем истец указывал, что его права были нарушены. В соответствии с законом истец насчитал неустойку по ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшееся 23 декабря 2013 года, истец Бененсон Л.И. явился, исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшееся 23 декабря 2013 года, ответчик ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" своего представителя не направил.

Судом было постановленоуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" - Новиков С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 18 августа 2014 года, истец Бененсон Л.И., представитель ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" - Мареев А.В . явились.

Проверив материалы дела, выслушав истца Бененсона Л.И., представителя ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" - Мареева А.В ., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом по делу установлено, что * года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N * .

Согласно условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства, машиноместо планируемой площадью * кв.м., в 6-ти уровневом Гаражном комплексе по адресу * а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену в размере * руб.

Истец сумму по договору оплатил * года.

Согласно п. * планируемый срок завершения строительства Гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство, указанным в п. * Договора, установлен как * года.

В соответствии с п. * застройщик обязуется в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, передать Участнику долевого строительства спорный объект.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

Исходя из объяснений сторон и материалов дела установлено, что машиноместо до настоящего времени истцу не передано.

Удовлетворяя исковые требований, суд исходил из того, что стороны согласовали срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства до * года. Однако на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции машиноместо истцу не было передано. Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору выполнены не были, условия договора нарушены, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации", а также компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из ч.ч. 1-3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с п. * Договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса от * г., заключенного между Бененсон Л.И. и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод Гаражного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект, определенный настоящим Договором, а Участник долевого строительства, в соответствии с настоящим Договором обязуется направить денежные средства на строительство Объекта, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Из п. * указанного договора следует, что срок - * года является запланированным сроком завершения строительства объекта, а не сроком передачи объекта участнику долевого строительства. Поскольку нарушений ответчиком своих обязательств по договору не установлено, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о взыскании неустойки.

Как следует из п. * указанного выше договора, в срок не позднее двух месяцев со дня получения Застройщиком Разрешения на ввод Гаражного комплекса в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по Договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства Объект, указанный в п. * Договора, по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок передачи объекта долевого строительства следует исчислять не с * года, а с момента получения ответчиком разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию. На момент рассмотрения спора такого разрешения ответчиком получено не было и объект не введен в эксплуатацию, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства, а со стороны ответчика не было допущено каких-либо нарушений своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бененсона Л.И. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бененсона Л.И. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: