Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32756/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К. , Бобровой Ю.М.

при секретаре Машинском А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Перовой Н.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

Отказать Перовой Наталье Ильиничне в удовлетворении заявленных требований к МВД России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Перова Н.И. обратилась в суд с иском к МВД России о возмещении ущерба в размере стоимости похищенного имущества - ... руб., возмещении ущерба за снос гаража - ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указала, что ее гараж в октябре 2011 г. был взломан, имущество вывезено. истцом было подано заявление о возбуждении уголовного дела. В декабре 2011 г. гараж был снесен. Объективное и своевременное расследование преступлений позволило установить причастность к этому сотрудников ОАО "Вимм-Биль-Данн", как заинтересованной стороны, было много свидетелей. Однако, сотрудниками полиции никаких следственных действий произведено не было. 29 сентября 2016 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы постановленоо признании незаконным бездействия начальника СО ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы по расследованию уголовного дела. Таким бездействием истцу причинен ущерб и моральный вред.

Представитель истца Перов Ю.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель МВД России Безяева М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Минфина России Евгажуков А.Х. также возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Перова Н.И., указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановленос нарушением норм материального права и суд не учел всех обстоятельства дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Перовой Н.И. и представителя Минфин России, извещенных о дате и времени рассмотрения дела , выслушав представителя ответчика МВД России Бязеву М.А., возражавшую против отмены решения суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 1064, 1069-1071, 151, 1099-1101 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Как установлено судом первой инстанции, 29 сентября 2016 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы признано незаконным бездействие начальника СО ОМВД России по району Восточное Дегунино в рамках расследования уголовного дела N635558.

Согласно предъявленных исковых требований Перова Н.И. предъявила требования о возмещении ущерба в размере ... руб., что составляет стоимость похищенного из гаража имущества и стоимость снесенного гаража, который ей принадлежал.

В подтверждение принадлежности ей гаража, истцом был представлен паспорт машиноместа/гаража; свидетельство о праве собственности на объект недвижимого имущества в виде гаража представлено не было.

Из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено 11 октября 2011 г., в постановлении о возбуждении уголовного дела сказано, что вред был причинен Перову Б.Н., которым и было подано заявление о возбуждении уголовного дела. Он же признан потерпевшим по указанному уголовному делу постановлением от 06 ноября 2011 г.

Постановлением от 02 января 2015 г. производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы является: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных служащих и наступлением вреда.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании ущерба и компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий привести доказательства этого.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств своих требований, исходя из которых можно было бы сделать вывод о причинении именно ей ущерба со стороны сотрудников ОМВД России по району Восточное Дегунино, а также причинения морального вреда, связанного с незаконными действиями (бездействиями) указанных сотрудников, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции без достаточных к тому оснований отказал истцу в иске, проигнорировав постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г., судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для удовлетворения исковых требований и отмены решения суда. Как обосновано было указано судом первой инстанции, потерпевшим в рамках уголовного дела, по которому истцом была подана в Тимирязевский районный суд г. Москвы жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, признан не истец, а Перов Б.Н., вследствие чего, правовых оснований для восстановления каких-либо прав истца в рамках действий сотрудников МВД, где истец потерпевшей не признана, и чьи действия/бездействия к истцу правового отношения не имеют, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а также о том, что суд не учел обстоятельства дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Перовой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Рубцова Н.В.

Дело N 33-32756/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2017 года

судей Дубинской В.К. , Бобровой Ю.М.

при секретаре Машинском А.А.,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.