Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32757/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К. , Бобровой Ю.М.

при секретаре Машинском А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Березиной Е.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

Отказать Березиной Елене Петровне в удовлетворении заявленных требований к МВД России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Березина Е.П. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указав на то, что 01 октября 2014 г. инспектором 2 БД ДПС ГИБДД УВД про ЦАО ГУ МВД России по г. Москве к ней была применена мера обеспечения производства по административному делу в виде задержания транспортного средства. Автомашина была эвакуирована на спецстоянку в 20 ч. 55 минут, транспортное средство было выдано 23 ч. 33 мин. Решением Таганского районного суда г. Москвы применение такой меры обеспечения признано незаконным. Действиями по эвакуации транспортного средства истцу был причинен моральный вред, поскольку она после учебы не смогла доехать домой, испытывала чувство страха, при низкой температуре вынуждена была ехать на окраину Москвы, стоять в душном вагончике для оформления документов. Незаконные действий сотрудников полиции сказались на ее здоровье, как беременной женщины.

Представитель истца Березин М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МВД России Утехин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Березина Е.П., указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановленос нарушением норм материального права и суд не учел всех обстоятельства дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Березиной Е.П., извещенной о дате и времени рассмотрения дела , выслушав представителя истца по доверенности Березина М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МВД России по доверенности Войцеховскую Е.А., возражавшую против отмены решения суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 1069-1071, 151, 1099-1101 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Как установлено судом первой инстанции, транспортное средство Березиной (до брака-Дудкина) Е.П. было эвакуирована инспектором 2 БД ДПС на спецстоянку, в отношении Березиной Е.П. составлен протокол и вынесенодалее постановление о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г. постановление от 25 ноября 2014 г. было изменено, действия Березиной Е.П. были переквалифицированы на ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Как указывала истец при обращении в суд с настоящим иском, незаконными действиями инспектора ГИБДД ей причинены нравственные и физические страдания.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, исходил из того, что в силу норм действующего законодательства, необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы, в том числе и компенсации морального вреда, является: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных служащих и наступлением вреда. При этом причинно-следственной связью является такая взаимная связь действий (событий) при которой наступление одного из них невозможно при отсутствии второго, обстоятельство, указанной причиной, является необходимым и достаточным для наступления заявленного следствия.

Следовательно, суд обоснованно указал, что истец, при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда, должна доказать наличие совокупности указанных условий, привести доказательства этого.

Между тем истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих требований, исходя из которых, можно сделать вывод о причинении ей морального вреда, связанного с незаконными действиями (бездействиями) сотрудника ГИБДД, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда, а также виной ответчика.

В решении Таганского районного суда г. Москвы приведено, что суд согласился с доводами защиты об отсутствии оснований для применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, поскольку в силу ч.1 ст.27.13 КоАП РФ таким основанием является нарушение ч.ч.3-4,6 ст. 12.19 КоАП РФ, в то время как судом действия Березиной Е.П. квалифицированы по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ. То есть только судом были квалифицированы действия Березиной по ч.1, а сотрудником ГИБДД протокол был составлен по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, которая предусматривает применение такой меры обеспечения.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что сотрудником ДПС протокол и постановление о привлечении к административной ответственности были оформлены по ч. 6 ст. 12.19 КРФоАП, предусматривающей помещение автомобиля на спецстоянку, тогда как истец, в соответствии с положениями действующего законодательства, воспользовалась своим правом на обжалование указанного постановления и оно решением Таганского районного суда г. Москвы было изменено.

Вследствие изложенного, а также принимая во внимание, что действия ответчика незаконными признаны не были, а перемещение транспортного средства было осуществлено в соответствии с положениями ч. 6 ст. 12.19 КРФоАП, оснований для удовлетворения требований истца судом первой инстанции правомерно установлено не было.

То обстоятельство, что вследствие действий ответчика по помещению автомобиля на спецстоянку, истцу был причинен моральный вред, поскольку она не смогла поехать домой, испытывала чувство страха, а также переживала по обстоятельствам получения транспортного средства, что находясь на 6-7 недели беременности, также были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку. Так, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что при отсутствии виновных действий со стороны ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что квалификация правонарушения истца по ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ была сделана ответчиком незаконно, так как ее действия были переквалифицированы судом на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, судебной коллегией проверен. Судебная коллегия приходит к выводу, что истец воспользовалась своим правом на обжалование постановление инспектора ДПС, что ею и было сделано. Нарушение Правил дорожного движения в отношении истца было переквалифицировано с ч.6 на ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, вследствие чего, суд согласился с доводами защитника Дудкиной (Березиной) Е.П. об отсутствии оснований для задержания транспортного средства. При этом коллегия отмечает, что постановление инспектора ДПС незаконным не признано, производство по делу об административном правонарушении не прекращено, вследствие чего, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда судом первой инстанции правомерно не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а также о том, что суд не учел обстоятельства дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Березиной Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Рубцова Н.В.

Дело N 33-32757/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К. , Бобровой Ю.М.

при секретаре Машинском А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Березиной Е.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

Отказать Березиной Елене Петровне в удовлетворении заявленных требований к МВД России о компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Березиной Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: