Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-32824/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лесникова Степана Васильевича

на решение Головинского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Лесникова Степана Васильевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве о признании незаконным приказа об увольнении в части определения даты увольнения, обязании изменить дату увольнения, с предоставлением всех видов отпусков в натуре, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, осуществить перерасчет причитающихся к выплате денежных средств - отказать,

установила:

Лесников СВ. обратился в суд с иском к УФСИН России по г. Москве о признании незаконным приказа об увольнении в части изменения даты увольнения с 12 января 201 7 года на 24 марта 2017 года, обязании изменить дату увольнения, с предоставлением всех видов отпусков в натуре, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, осуществить перерасчет причитающихся к выплате денежных средств, мотивируя свои требования тем, что приказом от 29 ноября 2016 года N *** был уволен из уголовно-исполнительной системы по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста). При этом в приказе дата увольнения определена как 12 января 2017 года, а также указана его выслуга лет и информация о выплате ему денежной компенсации за неиспользованные отпуска: за дополнительный отпуск за стаж работы за 2016 год и за очередной ежегодный отпуск за 2017 год за 30 календарных дней. Данные компенсации истец выплачивать не просил, желая получить все причитающиеся ему отпуска в году увольнения в натуре, о чем подал соответствующий рапорт. В нарушение п. 72 Приказа ФСИН России от 27.05.2013 N 269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы" и п. 111 Приказа Минюста РФ от 26.08.2003 N 206 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации" истцу не было предоставлено время на прохождение ВВК, а выдано направление для прохождения во время отпуска. Произвольно определив дату его увольнения, ответчик фактически сократил его выслугу лет, лишив его тем самым установленных законодательством льгот в виде повышенной надбавки за стаж службы. Ответчиком доведено до сведения истца, что по состоянию на 12 января 2017 года выслуга лет для выплаты процентной надбавки составляет 19 лет 09 месяцев 19 дней, чего бы не произошло при предоставлении ему установленных гарантий и, соответственно, позволило бы реализовать право на увеличение процентной надбавки за выслугу лет и на получении пенсии в установленном законодательством размере.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Лесников С.В.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что приказом от 29 ноября 2016 года N *** подполковник внутренней службы Лесников С.В., находящийся в распоряжении федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве", ранее замещавший должность заместителя начальника следственного изолятора, уволен 12 января 2017 года из уголовно-исполнительной системы по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста).

Основанием к увольнению Лесникова С.В. послужили его рапорт от 25 ноября 2016 года о предоставлении очередного ежегодного отпуска за 2016 год с 30 ноября 2016 года с последующим увольнением из уголовно-исполнительной системы по п. "б" ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и рапорт об увольнении по п. "б" ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в котором указано, что отпуск за 2016 год будет предоставлен с 30 ноября 2016 года. Перед увольнением во исполнение п. 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел в РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы с Лесниковым С.В. 28 ноября 2016 года проведена беседа и подготовлено представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, вручено направление на медицинское освидетельствование, о чем указано в рапорте от 25 ноября 2016 года. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 29 ноября 2016 года, о чем свидетельствует его подпись. Из материалов дела следует, что в 2016 году истцом был использован очередной ежегодный отпуск за 2016 год. При увольнении истцу выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска: в 2016 году - дополнительный отпуск за стаж службы и в 2017 году - очередной ежегодный отпуск.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался нормами трудового законодательства и специальными нормами, регулирующими вопросы прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы - Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N4202-1.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцу был предоставлен отпуск с последующим увольнением. Порядок предоставления такого отпуска сотрудникам законодательством, регулирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, не регламентирован. Однако истец выразил желание на такой отпуск, которое было удовлетворено ответчиком. Поэтому при разрешении спора суд правильно применил по аналогии положения ст. 127 ТК РФ.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия); при этом днем увольнения считается последний день отпуска; при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

В силу этой нормы днем увольнения считается последний день отпуска, хотя выдача трудовой книжки с указанием основания и даты увольнения производится до ухода работника в отпуск, то есть в последний рабочий день, предшествующий дню отпуска.

Установив, что до начала отпуска истец с рапортом о переносе отпуска и изменении даты увольнения не обращался, а также что истцу был предоставлен именно требуемый им отпуск на основании собственноручно написанного рапорта, учитывая, что на предоставлении иных отпусков при написании рапорта он не настаивал, что также подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель К., суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о продлении отпуска, изменении даты увольнения и перерасчете причитающихся к выплате денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что приказ об увольнении должен был быть издан только после прохождения ВВК, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обязанность уволить сотрудника только после прохождения ВВК законом не предусмотрена.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесникова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: