Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-32830/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Иконникова И.Г. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Иконникова И.Г. к ОАО "Восточный экспресс банк" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Иконников И.Г. 14.10.2013 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" (далее - ОАО КБ "Восточный") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 24.05.2013 работал у ответчика в должности *** отдела розничного бизнеса операционного офиса N * г. Воронежа региональной дирекции по Воронежской области центрального территориального управления Московского филиала, приказом от *** уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон; увольнение истец полагает незаконным, поскольку соглашение об увольнении не оформлено в виде отдельного документа, заявление об увольнении подано под давлением работодателя и было отозвано истцом, условия предложенного истцом соглашения о выплате компенсации не выполнены, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.12.2013 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

27.03.2014 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Иконников И.Г. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Учава Т.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Иконникова И.Г. по доверенности Учава Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ОАО КБ "Восточный" по доверенности Соколова Е.И. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.05.2013 между ОАО КБ "Восточный" и Иконниковым И.Г., *** года рождения, заключен трудовой договор N *, согласно которому истец принят на должность *** отдела розничного бизнеса операционного офиса N * г. Воронежа региональной дирекции по Воронежской области центрального территориального управления Московского филиала на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца с должностным окладом *** руб., местом работы в трудовом договоре указан г. *** (л.д. 21-23).

01.10.2013 Иконников И.Г. обратился к ответчику с заявлением о прекращении трудового договора по п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон с 03.10.2013 в связи с возможным переездом в другой город, на котором имеется отметка о согласовании увольнения 03.10.2013 руководителем структурного подразделения (л.д. 58). В этот же день 01.10.2013 истцом направлено работодателю по электронной почте обращение, обозначенное как заявление об увольнении, в котором истец обосновал подачу заявления об увольнении оказанием на него давления со стороны регионального директора и просил об увольнении по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере 2 окладов (л.д. 29).

03.10.2013 приказом N * от *** истец уволен с занимаемой должности по п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон; основанием в приказе указано заявление на увольнение по соглашению сторон. С приказом истец ознакомлен 07.10.2013, указав на несогласие с ним и на подачу заявления об отзыве заявления об увольнении до ознакомления с приказом.

07.10.2013 истец направил ответчику заявление о невозможности по личным обстоятельствам получить свою трудовую книжку в день увольнения 03.10.2013, в связи с чем просил выслать ее почтой.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями трудового законодательства, а также учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, правильно исходил из того, что каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств вынужденности подачи истцом заявления об увольнении по соглашению сторон, равно как доказательств достижения сторонами соглашения об увольнении истца с выплатой компенсации или иных денежных сумм не представлено, в связи с чем вывод суда о том, что 01.10.2013 между сторонами состоялась договоренность относительно оснований и срока увольнения Иконникова И.Г. из ОАО КБ "Восточный" на условиях, изложенных в согласованном заявлении от 01.10.2013 о сроке и основаниях увольнения, является правильным.

Так, положения ст. 78 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами, при этом требований к форме такого соглашения законом не установлено; кроме того, а ннулирование таких договоренностей (относительно срока, основания увольнения и иных условий соглашения) возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, в связи с чем доводы истца о том, что соглашение об увольнении не оформлено в виде отдельного документа и в последующем он отказался от соглашения, правильно признаны судом несостоятельным, поскольку обоюдного согласия о расторжении соглашения сторонами не достигнуто.

Доводы истца о первичности подачи им заявления об увольнении с условием выплаты 2 окладов не влияют на выводы суда, поскольку доказательств достижения с работодателем соглашения о его увольнении с выплатой денежных средств не имеется, а заявление истца, подписанное им, поданное ответчику и согласованное с работодателем таких условий не содержит. Приложенное к апелляционной жалобе нотариально удостоверенное заявление З* доказательством по гражданскому делу в силу положений ст.ст. 55, 60, 69, 327.1 ГПК РФ не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иконникова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: