Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-32837/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Курочкиной О.А.

при секретаре Т. Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционным жалобам ответчика Сиротина В.В. и представителя истца АО УК "ГП "МОСТ" по доверенности Нилова А.Н. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2017 года, в редакции определения об исправлении описки того же суда от 09 марта 2017 года которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с АО УК "ГП "МОСТ" к Сиротину В.В. неосновательное обогащение в размере 235771 руб. 09 коп., госпошлину в размере 5 557 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Истец АО УК "ГП "МОСТ" обратился в суд с иском к Сиротину В.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что истец является управляющей компанией объекта недвижимости (здания) по адресу: *. Ответчик является собственником нежилого помещения в объекте общей площадью *кв.м., кадастровый номер объекта: *, однако надлежащим образом своих обязанностей по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества объекта не выполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с *г. по *г., которая составляет *руб. Указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму *руб., за период с *г. по *г. в размере *руб., истец просил взыскать с ответчика, а также продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму *руб. с *г. по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца АО УК "ГП "МОСТ" на основании доверенности Назимов И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что все услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается представленными документами.

Ответчик Сиротин В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что о проведении общих собраний его не уведомляли, в ходе рассмотрения дела истец не представил ни одного доказательства понесенных им затрат.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене и изменении которого как незаконного просят по доводам апелляционных жалоб ответчик Сиротин В.В. и представитель истца АО УК "ГП "МОСТ" по доверенности Нилов А.Н., ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО УК "ГП "МОСТ" по доверенности Назимов И.А., представителя ответчика Сиротина В.В. на основании доверенности Разинковой Р.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, ответчик Сиротин В.В. является собственником

нежилого помещения в объекте общей площадью *кв.м., кадастровый номер объекта: *.

Истец является управляющей компанией объекта недвижимости (здания) по адресу: *.

Общая площадь объекта составляет *кв.м., площадь помещений собственников объекта составляет *кв.м, что подтверждается техническим планом, таблицей распределения площадей в объекте, Приложение N 2 к Типовому договору.

Протоколом общего собрания собственников помещений в объекте был утвержден типовой договор оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации мест общего пользования объекта, в п. 8.2. которого установлен размер ежемесячного вознаграждения управляющей компании за оказываемые услуги в размере *руб. за 1 кв.м.

Как следует из представленных истцом документов, принятые на себя обязательства по оказанию услуг истец выполняет добросовестно, в полном объеме, тогда как у ответчика образовалась задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества объекта с *г. по *г. в размере *руб., которая до настоящего времени не оплачена.

На основании протокола N 1 Общего собрания, проводимого путем заочного голосования собственников помещений и их представителей по *, был выбран способ управления домом - через управляющую организацию ООО УК "ГП "Мост".

Как следует из протокола, на дату завершения голосования установлено, что в Объекте имеются четверо собственников, владеющих *кв.м всех нежилых помещений, которые составляют *% голосов; в голосовании приняли участие собственники и их представители (из расчёта 1 представитель за 1 собственника) в количестве 1 собственник, владеющих *кв. м нежилых помещений, которые составляют *% голосов.

Протоколом были утверждены условия договоров заключаемых собственниками помещений с управляющей компанией на основании условий, указанных в проекте договора (приложение). Согласован бюджет. Указано, что Договор заключается с каждым собственником.

Из приложения N 3 к договору следует, что исполнитель, действуя в качестве агента от своего имени, но за счет собственника помещений объекта, либо от имени и за счет собственника помещений объекта, обеспечивает заключение договоров, соответствующих следующим условиям: обеспечение: предоставления услуг постоянной охраны Объекта (24 часа в сутки) силами охранников; круглосуточного поддержания порядка на Объекте; обеспечения безопасности на Объекте; регулярных обходов Объекта и прилегающей территории; решения чрезвычайных ситуаций, взаимодействие с правоохранительными органами; своевременного информирования об изменениях оперативной обстановки в зонах контроля.

Обязательства по оплате расходов на теплоснабжение, электроснабжение, технические обслуживание и эксплуатацию, водоснабжение и водоотведение, уборку снега, ремонт мест общего пользования объекта со стороны АО УК "ГП "МОСТ" перед третьими лицами были исполнены в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается приложенным к исковому заявлению актами оказанных услуг и платежными поручениями.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказание истцом услуг по управлению нежилым помещением нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, в свою очередь, ответчик как собственник помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле.

Доводы ответчика Сиротина о незаконности проведенного общего собрания правильно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что за решения, принятые на собрании, проголосовал собственник помещений здания - ПАО *, которому принадлежит *% площади здания, впоследствии все остальные собственники помещений в здании, кроме ответчика, поддержали принятые на собрании решения, законность решения общего собрания собственников помещений, проведенного *г., ответчик не оспаривал.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца по взысканию расходов, понесенных управляющей компанией на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт нежилого помещения, пропорционально доли ответчика, подлежат удовлетворению, так как ответчик, будучи собственником нежилого помещения, расположенного в здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество в здании, и на основании решения общего собрания собственников, имеет обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В то же время, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов на охрану объекта, посчитав, что вопросы об охране помещения не входят в компетенцию общего собрания собственников помещения, предусмотренную ст. 44 ЖК РФ и другими нормативными актами, а поскольку ответчик договор на охрану с истцом не заключал, то у него не возникло обязанности по оплате указанных услуг. При этом, суд первой инстанции отметил, что из пояснений ответчика следует, что фактически помещением он не пользуется, в аренду его не сдает, услуги охраны ему не требуются и он считает их навязанными.

Оспаривая принятое решение, представитель истца ссылается на то, что исходя из специфики многоквартирного дома, услуги по охране могут оказываться только всем жильцам, собственникам помещений сразу, и поскольку данные услуги фактически оказывались, основания для отказа во взыскании данных услуг у суда первой инстанции отсутствовали. Равно как отсутствовали основания для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

Как разъяснено в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2 , пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Указанное решение в силу подп. 1.1. ч.1 ст. 8 ГК РФ и ч.2 ст. 181.1 ГК РФ порождает у всех собственников нежилого помещения обязанность по несению расходов утвержденных общим собранием, вне зависимости от того, согласен долевой собственник с решением общего собрания или нет.

В настоящем случае решение общего собрания в установленном порядке оспорено не было, соответственно, данное решение обязательно к исполнению для всех собственников помещений расположенных в нежилом здании.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, *года проведено общее собрание собственников помещений по адресу: М*8, которым утверждена управляющая компания и условия договоров заключаемых между собственниками и управляющей компанией. По условиям утвержденного договора управляющая компания оказывает услуги КПР, к которым Приложение N3 к договору относит услуги постоянной охраны. В пункте 8.1 договора стороны согласовали порядок определения стоимости услуг охраны, приходящейся на одного собственника помещения, определяемый в зависимости от площади помещений собственника и тарифа, установленного в п. 8.1 договора в размере *руб. за 1 кв.м.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании расходов на охрану, решение суда в данной части подлежит изменению с удовлетворением заявленных требований.

Также судебная коллегия полагает, что неверный расчет задолженности не является основанием к полному отказу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку правильный расчет процентов определяется судом. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит изменить, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с *по *в сумме *рублей, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 48 П остановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства и взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на сумму задолженности в размере *рублей исходя из ключевой ставки банковского процента начиная с *по дату фактической уплаты задолженности, учитывая при расчете процентов, произведенные ответчиком выплаты.

Руководствуясь ч.3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным перераспределить расходы по оплате госпошлины и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме *рублей.

В остальной части решение суда изменению не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика Сиротина В.В. о том, что на общем собрании присутствовал только один собственник, соответственно, данное решение является незаконным, а также доводы о неверном расчете задолженности за охрану, подлежащей исключению из общей суммы задолженности и неверном применении ст. 1102 ГК РФ к сложившимся правоотношениям, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 09 марта 2017 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с Сиротина В.В. в пользу АО УК "ГП МОСТ" неосновательное обогащение в сумме 327 240,09 рублей, проценты в сумме 3314,96 рублей, госпошлину в сумме 6506 рублей.

Взыскать с Сиротина В.В. в пользу АО УК "ГП МОСТ" проценты, начисленные на сумму 327 240,09 рублей исходя из ключевой ставки банковского процента начиная с 27.08.16 года по дату фактической уплаты задолженности, учитывая при расчете процентов произведенные ответчиком выплаты.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика Сиротина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи