Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-32858/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мищенко О.А., Демидовой Э.Э.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе Романова И.А.

на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 1 июня 2017 г., которым постановленов удовлетворении заявления ответчика Романова И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2016 г. по гражданскому делу N 2-4549/2016 по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Романову Илье Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии отказать ,

установила:

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2016 г. постановленоисковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" к Романову И.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии удовлетворить; взыскать с Романова И.А. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии в размере 89 705 руб. 86 коп., пени в размере 20 521 руб. 26 коп., государственную пошлину в размере 3 404 руб. 54 коп. (л.д.23-26).

Романов И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам , ссылаясь на то, что в 2017 г. им были получены доказательства исправности установленного у него электросчетчика; поскольку электросчетчик был исправен, истец был не вправе начислять Романову И.А. платежи за электроэнергию в размере предъявленных исковых требований; электроэнергия фактически ответчиком не потреблялась, так как он отсутствовал длительное время на территории Российской Федерации.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит Романов И.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Романова И.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст.ст.392,394 ГПК РФ и исходил из того, что в заявлении Романовым И.А. не приводится существенных для дела обстоятельств, которые не могли бы быть ему известны на момент рассмотрения дела, сведения, на которые ссылается ответчик, относятся к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, и подлежат разрешению в отдельном судебном порядке. Несогласие ответчика с расчетом истца не является вновь открывшимся обстоятельством, а является предметом рассмотрения в порядке апелляционного производства.

В частной жалобе Романов И.А. вновь излагает обстоятельства, приводившиеся им в суде первой инстанции, приводит доводы, свидетельствующие о его несогласии с решением суда, поскольку, по его мнению, суд неверно установилобстоятельства дела.

С огласно ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В заявлении Романова И.А. ссылок на такие обстоятельства не содержится.

Кроме того, согласно ст.393 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрено только вступившее в законную силу судебное постановление. Из материалов дела усматривается, что 19 июня 2017 г. Лефортовским районным судом г.Москвы Романову И.А. был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2016 г., таким образом, на день вынесения настоящего апелляционного определения указанное решение вступившим в законную силу судебным постановлением не является и не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не находя оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы и руководствуясь ст.ст.32 9 ,3 34 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 1 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Романова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи