Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-32889/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В ...

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Клюшниковой Н.П. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Клюшниковой Н.П. к ООО "Путешествия", ООО "ВодоходЪ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Путешествия" в пользу Клюшниковой Н.П. денежные средства в размере 105 400 руб., неустойку в размере 105 400 руб., штраф в размере 52 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за оплату доверенности в размере 1 200 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "ВодоходЪ" - отказать.

Взыскать с ООО "Путешествия" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 608 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец

Клюшникова Н.П. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Путешествия", ООО "ВодохоЪ" о защите прав потребителя, указывая в обоснование заявленных требований, что 26.04.2016г. между ней и ООО "Путешествия" был заключен договор об оказании туристских услуг N 206, согласно которому истцу должны были предоставить услугу в виде круиза на теплоходе "Радищев" с 23.09.2016г. по 04.10.2016г. Туроператором, сформировавшим турпродукт, являлся ООО "ВодоходЪ". Истец исполнил свою обязанность согласно договору, оплатив предусмотренные договором денежные средства, однако услуги ответчиками оказаны не были. Уточнив исковые требования, истец Клюшникова Н.П. просит взыскать солидарно с ответчиков ООО "Путешествия", ООО "ВодохоЪ" убытки в размере 105 400 руб., неустойку в размере 105 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по удостоверению доверенности в размере 1 200 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Клюшникова Н.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя по доверенности Скрипченко С.Д., который исковые требования, с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО "Путешествия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ВодоходЪ" по доверенности Рожкова О.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований к ООО "ВодоходЪ", по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель 3-го лица СПАО "Ингосстрах" по доверенности Берлизова И.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику туроператору ООО "ВодоходЪ" просит истец Клюшникова Н.П. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая, что решение суда в данной части постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Клюшникова Н.П. в заседание судебной коллегии по повторному вызову не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика ООО "ВодоходЪ" по доверенности Рожкова О.Н в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" по доверенности Берлизова И.Н. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО "Путешествия" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Клюшниковой Н.П., представителя ответчика ООО "Путешествия".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ВодоходЪ", представителя третьего лица СПАО "Ингосстрах", обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку судом неверно применены нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.04.2016 г. между Клюшниковой Н.П. (заказчик) и ООО "Путешествия" (Агентство) был заключен договор N 206 об оказании туристских услуг, согласно условий которого Агентство обязуется за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет заказчика действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в Путевке.

Согласно п. 3.1 договора стоимость туристского продукта, приобретаемого Агентством в интересах заказчика у туроператора, составляет 105 400 руб.

ООО "Путешествия" обязалось забронировать турпродукт в виде круиза на теплоходе "Радищев" по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва в период с 23.09.2016 г. по 04.10.2016 г., то есть комплекс услуг по перевозке и размещению туриста, предоставить всю необходимую информацию о турпродукте.

В качестве туроператора в договоре указано ООО "ВодоходЪ".

Во исполнение договора истцом были уплачены денежные средства в размере 105 400 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 155 от 26.04.2016г.

Из материалов дела следует, что 21.04.2016г. между ООО "Путешествия" (турагент) и ООО "Водоходъ" (туроператор) был заключен турагентский договор N ... , согласно условий которого туроператор предоставляет туристический продукт турагенту для последующей реализации, турагент обязуется бронировать турпродукт для своих клиентов посредством Интернет-магазина и в течение 5 банковских дней обязуется перечислить туроператору денежные средства, полученные от клиента.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.2.9, 2.1.12, 3.10, 5.4 турагентского договора турагент несет ответственность перед туристами по причине неисполнении турагентом обязательств по оплате тура.

Согласно п. 2.2.8 турагентского договора на турагента также возложена обязанность по уведомлению туриста о том, что последствием неисполнения турагентом обязательств по перечислению денежных средств, полученных от туриста в счет оплаты турпродукта на расчетный счет туроператора, является отказ туроператора от исполнения обязательств по предоставлению туристу турпродукта и аннуляция тура.

Ответственность туроператора ООО "Водоходъ" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристического продукта застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании договора страхования гражданской ответственности.

Согласно договору N ... от ... г. между туроператором ООО "Водоходъ" и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Указанным договором предусмотрено, что основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора (п.3 договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение условий договора тур ответчиком ей предоставлен не был, в связи с чем она обратилась с претензией о возврате уплаченных денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО "Водоходъ" в судебном заседании указала, что на рейс теплохода "А.Радищев" с 23.09.2016 по 04.10.2016 г. по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва было произведено бронирование каюты 232 без указания данных о туристе, также отсутствовала оплата денежных средств от ООО "Путешествия" на расчетный счет ООО "Водоходъ". Никаких сведений о туристе Клюшниковой Н.П. туроператор ООО "Водоходъ" не получал и не имел поступлений денежных средств от турагента. 07.07.2016 г. в виду отсутствия оплаты по вышеуказанной брони в соответствии с агентским договором ООО "Водоходъ" аннулировал заказ и уведомил об этом ООО "Путешествия". Рейс состоялся в соответствии с расписанием. Истец Клюшникова Н.П. 23.09.2016 г., в момент начала оказания услуг, не явилась на теплоход и не пыталась иным образом принять исполнение туроператора и/или связаться с туроператором по телефону, через сайт, путем обращения в офис компании и/или иным способом позволяющим туроператору оперативно отреагировать.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Клюшниковой Н.П. к ООО "ВодоходЪ", суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства за тур ООО "Водоходъ" от компании ООО "Путешествия" не были перечислены, что свидетельствует об отсутствии вины туроператора ООО "ВодоходЪ" в причинении ущерба истцу.

Между тем, принимая во внимание, что ООО "Путешествия" принятые на себя обязательства по договору N ... от ... г. не исполнило, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Путешествия" в пользу истца денежных средств, внесенных истцом по договору, в размере 105 400 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 105 400 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 52 700 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "Путешествия" в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 200 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Путешествия" взыскана в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 5 608 руб.

Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции суда об отсутствии оснований для возложения ответственности за нарушение прав потребителя на туроператора ООО "ВодоходЪ".

Согласно п. 1.2 договора N ... о реализации туристского продукта от ... г. туристский продукт формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении N 1 к договору, согласно которому туроператором, сформировавшим тур, является ООО "ВодоходЪ". Туроператор является исполнителем, обеспечивающим оказание услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед заказчиком и туристами ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были отказываться или оказывались эти услуги.

Между ООО "ВодоходЪ" (туроператором) и ООО "Путешествия" ... г. был заключен турагентский договор N ...

На официальном сайте сети "Интернет" ООО "ВодоходЪ" была размещена информация о прекращении сотрудничества с ООО "Путешествия" 27.07.2016 г., то есть после заключения договора с истцом. Данное обстоятельство представителем ответчика ООО "ВодоходЪ" в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо ( статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является туроператор ООО "ВодоходЪ".

При этом доводы представителя ответчика ООО "ВодоходЪ" о том, что денежные средства туроператору от турагента не поступали, а также о том, что истец в момент начала оказания услуг 23.09.2016г. не явилась на теплоход, основанием для освобождения туроператора от ответственности не являются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО "Путешествия" в пользу истца денежных средств, внесенных истцом по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене. Судебная коллегия полагает необходимым постановить новое решение, которым взыскать с туроператора ООО "ВодоходЪ" в пользу истца уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 105 400 руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 105 400 руб., компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 10 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 52 700 руб.

Правовых оснований для взыскания с ответчиков ООО "Путешествия" и ООО "ВодоходЪ" вышеуказанных денежных средств в солидарном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО "ВодоходЪ" в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 200 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО "ВодоходЪ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 608 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Клюшниковой Н.П. к ООО "Путешествия", ООО "Водоходъ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Водоходъ" в пользу Клюшниковой Н.П. денежные средства в размере 105 400 руб., неустойку в размере 105 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 52 700 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 200 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Путешествия" - отказать.

Взыскать с ООО "Водоходъ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 608 руб.

Председательствующий:

Судьи: