Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-32896/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

Судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Травиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Равского Д.О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

Отказать Равскому Дмитрию Олеговичу в удовлетворении исковых требований к МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Равский Д.О. обратился в суд с иском к МВД России о компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование требований истец указывал, что 14 июня 2011 г. постановлением суда прекращено производство по уголовному делу в отношении него за отсутствием состава преступления. Однако, в ФКУ "ГИАЦ МВД России", ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Астраханской области имелись сведения о том, что уголовное дело направлено в суд, и дальнейший результат не указан. Копию постановления суда от 14 июня 2011 г. была получена ответчиками 02.08.2011 г. Истец получил справку о судимости с указанием на направление уголовного дела в суд, тем самым Раевский Д.О. считал, что его права были ограничены. На основании ст. 17 Федерального закона "О персональных данных" в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель МВД России Орлова Т.В. и Харитонова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Выслушав истца Раевского Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МВД России по доверенности Рогожину Н.Л., возражавшую против отмены решения суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно статье 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК и статьей 151 ГК.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно статьям 151, 1099-1101 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 ГК).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Люблинского районного суда г.Москвы от 22 июня 2016 г. отказано Равскому Д.О. в удовлетворении требований о признании незаконными действия ФКУ "ГИАЦ МВД России", ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Астраханской области по хранению и обработке персональных данных, удалении информации об уголовном преследовании. Из решения суда следует, что постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.06.2011 г. прекращено уголовное дело в отношении Равского Д.О., в связи с отсутствием состава преступления, постановление было направлено в ОВД Хамовники; из справки от 18 апреля 2016 г. следует, что в базе данных имеются сведения о направлении уголовного дела в суд.

Доказательств того, что действия МВД России, ФКУ "ГИАЦ МВД России" были признаны незаконными суду не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательству суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что имели место действия сотрудников полиции, приведшие к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинивших ему нравственные и физические страдания, в связи с чем, основания для компенсации морального вреда отсутствуют и правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

У суда апелляционной инстанции нет оснований, не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции истец ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения ему нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями, доказательств нарушения личных неимущественных прав также не представлено.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Равского Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Рубцова Н.В.

Дело N 33-34779/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

Судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Травиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Равского Д.О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

Отказать Равскому Дмитрию Олеговичу в удовлетворении исковых требований к МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Равского Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи