Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-32897/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АСИА Моноракурс" по доверенности Костромитиной М.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Лесина Валерия Вячеславовича к ООО "Асиа Моноракурс" об обязании заключить договор, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Асиа Моноракурс" в пользу лесина Валерия Вячеславовича денежные средства в размере 693 000 руб., неустойку в размере 27 442 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 768 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 333 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лесин В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Асиа Моноракурс" с требованиями об обязании заключить договор подряда, взыскании денежных средств в размере 693 000 руб., неустойки в размере 27 442 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 889 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 333 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 февраля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N ***** на выполнение проектных работ.

В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации раздела КР (конструктивные решения) по объекту: "Многофункциональный торгово-развлекательный центр", который располагается по адресу: ***** .

Согласно п. 1.3 Договора подряда результатом работ по договору будет являться документация, выполненная в соответствии с требованиями нормативных документов в области проектирования, действующих на территории РФ.

Срок действия договора был установлен с 28.02.2013 г. по 15.05.2013 г. Дополнительным соглашением N 2 к Договору подряда стороны договорились, что срок выполнения работ продлен до 15.07.2013 г.

Стоимость оказываемых услуг была установлена в размере 1 500 000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей, что подтверждается договором подряда N ***** , а также гарантийным письмом ООО "АСИА Моноракурс" от 28.02.2013 г. с обязательством уплаты в счет выполнения проектных работ денежных средств на сумму 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей. Также ответчик обязался заключить договор на указанную сумму.

14.06.2013 года стороны по договору подряда подписали акт сдачи-приемки выполненных работ N ***** в соответствии с которым, разработка рабочей документации раздела КР (конструктивные решения) по объекту: "Многофункциональный торгово-развлекательный центр", который располагается по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гудкова, удовлетворяют условиям договора подряда N***** и оформлены надлежащим образом.

В соответствии с п. 2.2 Договора подряда, оплата работ производится не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания актов выполненных работ.

Работы по разработке рабочей документации раздела КР (конструктивные решения) по объекту: "Многофункциональный торгово-развлекательный центр" Лесиным В.В. были закончены и переданы ответчику в январе 2014 года, в объеме 77 % (в процентном соотношении исходя из общей площади проектируемых зданий, по взаимной договоренности с ООО "АСИА Моноракурс", расчет по структурным объектам произведенной работы указан в Приложении).

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по разработке проектной документации в установленном объеме и в определенный сторонами срок. Мотивированного отказа от приемки работ истцом не было получено.

ООО "АСИА Моноракурс" исполнило обязанности по оплате стоимости проектных услуг не в полном объеме, а именно: произвело оплату денежных средств разными частями на общую сумму 462 000 руб. (с 17.06.2013 г. по 04.12.2013 г. (100 000 руб. по договору подряда ***** , 362 000 руб. по гарантийному письму).

Оставшаяся часть долга в размере 693 000 руб. по выполненной работе не была выплачена ответчиком истцу, в связи с чем он обратился в суд.

В соответствии с п. 5.1 Договора подряда, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение их обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Также, согласно п. 5.4 Договора, при нарушении ООО "АСИА Моноракурс" сроков оплаты разработанной документации ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10%.

Просрочка платежа составлила 396 дней.

Кроме того, истец указал, что испытал физические и нравственные страдания, поскольку ему пришлось оформить кредит на сумму 270 000 руб. в "ЮниКредит Банк", под 16,9 % годовых, чтобы рассчитаться за произведенные расходы, затраченные в ходе разработки рабочей документации для ООО "АСИА Моноракурс".

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате денежных средств, однако данные обращения были оставлены ответчиком без внимания.

06.03.2015 года истца в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с изложением обстоятельств дела.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "АСИА Моноракурс" по доверенности Костромитина М.И.

Истец и представитель истца по доверенности Кондрашов И.Б. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Представители ответчика - генеральный директор Гуреева М.И. и представитель по доверенности Костромитина М.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N ***** на выполнение проектных работ.

В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации раздела КР (конструктивные решения) по объекту: "Многофункциональный торгово-развлекательный центр", который располагается по адресу: ***** .

Согласно п. 1.3 Договора подряда результатом работ по договору будет являться документация, выполненная в соответствии с требованиями нормативных документов в области проектирования, действующих на территории РФ.

Срок действия договора был установлен с 28.02.2013 г. по 15.05.2013 г., однако дополнительным соглашением N 2 к Договору подряда срок выполнения работ был продлен до 15.07.2013 г.

14.06.2013 года стороны по договору подряда подписали акт сдачи-приемки выполненных работ N ***** в соответствии с которым разработка рабочей документации раздела КР (конструктивные решения) по объекту: "Многофункциональный торгово-развлекательный центр", который располагается по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гудкова, выполненные работы удовлетворяют условиям договора подряда N***** и оформлены надлежащим образом, что подтверждается копиями актов.

В соответствии с п. 2.2 Договора подряда, оплата работ производится не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания актов выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, истец, являясь исполнителем по договору подряда, осуществил реализацию своих обязательств по разработке проектной документации в установленном объеме и в определенный сторонами срок. Мотивированного отказа от приемки работ истцом не было получено. Доказательств обратного, суду ответчиком представлено не было.

Суд первой инстанции, исследовав представленный договор и гарантийное письмо от 28.02.2013 г., указал, что стоимость оказываемых услуг была установлена в размере 1 500 000 руб. При этом, поскольку ответчик произвел оплату денежных средств разными частями на общую сумму 462 000 руб., а именно: с 17.06.2013 г. по 04.12.2013 г. 100 000 руб. по договору подряда ***** и 362 000 руб. по гарантийному письму, то судом был сделан вывод о том, что невыплаченная стоимость работ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также соответствующие штрафные санкции и производные требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно цены договора ввиду следующего.

В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, в заключенном между сторонами договоре N ***** от 28.02.2013 г. согласован п. 2.1 о стоимости проектных работ, согласно которому она составляет 115000,00 руб., из указанной суммы в соответствии с законодательством РФ заказчик удерживает и уплачивает в бюджет РФ НДФЛ (13%) в размере 14 950 руб.

Последующим дополнительным соглашением N 2 от 29.04.2013 г. сторонами был изменен п. 9.1 договора ***** от 28.02.2013 г., согласно которому срок действия договора продлен с 28.03.2013 г. по 15.07.2013 г.

Иных дополнительных соглашений, которыми стороны изменили иные условия договора, в том числе условие о цене, в материалы дела и судебной коллегии представлено сторонами не было.

14 июня 2013 года сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 28 февраля 2013 года, в соответствии с которым работы по договору приняты без возражений и замечаний и их стоимость составляет 115 000 руб., перечислению подлежит сумма в размере 100 050 руб. (за вычетом НДФЛ).

Платежным поручением N 80 от 14 июня 2013 года ответчиком в полном объеме перечислена истцу стоимость выполненных по договору работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком ООО "АСИА Моноракурс" обязательства по договору ***** от 28.02.2013 г. в части оплаты проектных работ были выполнены перед истцом в полном объеме.

При этом соглашение об изменении цены договора в той же форме, что и сам договор, исполнено не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания нарушений условий договора в части оплаты работ, выполненных истцом.

Оценивая представленное стороной истца гарантийное письмо от 28.02.2013 г., согласно которому ответчик обязался выплатить 1 400 000,00 руб. по окончании выполнения работ согласно договора подряда ***** от 28.02.2013 г., судебная коллегия отмечает, что указанное гарантийное письмо по форме не является дополнительным соглашением к договору, изменяющим его существенные условия, а потому не может являться доказательством изменения условий договора в части установления цены выполненных работ.

Также судебная коллегия отмечает, что перечисление ответчиком денежных средств в большем размере по сравнению с размером, установленным договором, не свидетельствует об изменении сторонами условий договора в части его цены в соответствии с требованиями к форме договора, установленными ч. 1 ст. 452 ГК РФ.

Поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, то производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, гражданское дело было рассмотрено судом в судебном заседании 03 ноября 2016 года, при этом датой вынесения решения указано 03 ноября 2017 года, что также является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением требований процессуального закона.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 328-3 30 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лесина Валерия Вячеславовича к ООО "Асиа Моноракурс" об обязании заключить договор, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: