Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-32899/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Волкова Д.Ю. по доверенности Смирнова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ИНВЕСТИЦИЙ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ" к ООО "КОВОСВИТ", Волкову Д.Ю. , Волкову Ю.Г. , ООО "ХОЛДЕР", Волковой К.Д. , ООО "Группа МТЕ" о досрочном расторжении договора кредитования, солидарном взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть договор кредитования N Х от 15 апреля 2016 года, заключённый между ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ИНВЕСТИЦИЙ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ" и ООО "КОВОСВИТ".

Взыскать солидарно с ООО "КОВОСВИТ", Волкова Д.Ю. , Волкова Ю.Г. , ООО "ХОЛДЕР", Волковой К.Д. , задолженность по Договору кредитования N Х от 15 апреля 2016 года, размере 82 840 696 рублей 13 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 80 000 000 рублей 00 копеек, просроченные проценты в размере 2 750 120 рублей 69 копеек, неустойку на просроченный основной долг в размере 80 000 рублей 00 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 10 575 рублей 44 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - легковой автомобиль FERRARI F 152 ABE F 12 BERLINETTA , 2014 года выпуска, Х , модель N двигателя FERRARI Х , цвет кузова красный), принадлежащий на праве собственности ООО "Группа МТЕ", с публичных торгов, с объявлением начальной продажной цены в сумме 13 227 175 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "КОВОСВИТ" в пользу ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ИНВЕСТИЦИЙ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ" государственную пошлину в размере 10 800 руб.

Взыскать с Волкова Д.Ю. в пользу ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ИНВЕСТИЦИЙ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ" государственную пошлину в размере 10 800 руб.

Взыскать с Волкова Ю.Г. в пользу ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ИНВЕСТИЦИЙ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ" государственную пошлину в размере 10 800 руб.

Взыскать с ООО "ХОЛДЕР" в пользу ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ИНВЕСТИЦИЙ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ" государственную пошлину в размере 10 800 руб.

Взыскать с Волковой К.Д, в пользу ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ИНВЕСТИЦИЙ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ" государственную пошлину в размере 10 800 руб.

Взыскать с ООО "Группа МТЕ" в пользу ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ИНВЕСТИЦИЙ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ" государственную пошлину в размере 6 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ИНВЕСТИЦИЙ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ" обратилось в суд с иском к ", Волкову Д.Ю. , Волкову Ю.Г. , ООО "ХОЛДЕР", Волковой К.Д. , ООО "Группа МТЕ" о досрочном расторжении договора кредитования, солидарном взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, просил суд досрочно расторгнуть договор кредитной линии N Х от 15 апреля 2016 года, заключенный между истцом и ООО "КОВОСВИТ", взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору кредитования в размере 82 840 696 рублей 13 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 80 000 000 рублей 00 копеек, просроченные проценты в размере 2 750 120 рублей 69 копеек, неустойку на просроченный основной долг в размере 80 000 рублей 00 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 10 575 рублей 44 копейки. Также просил обратить взыскание на заложенное по договору залога N 24/16-З1 от 18.04.2016 года движимое имущество - легковой автомобиль FERRARI F 152 ABE F 12 BERLINETTA , 2014 года выпуска, VIN Х , модель двигателя FERRARI Х , цвет кузова красный, принадлежащий на праве собственности ООО "Группа МТЕ", с публичных торгов, с объявлением начальной продажной цены в сумме 13 227 175 рублей 00 копеек.

В обоснование искового заявления истец указал, что 15 апреля 2016 года, между истцом и ООО "КОВОСВИТ" был заключен Договор кредитной линии N Х на предоставление кредита/транша на сумму 80 000 000 рублей 00 копеек под 22 % годовых, на срок с момента выдачи до 13 апреля 2018 года. В соответствии с п. 2.6.1 Договора кредитования Заемщик ООО "КОКОСВИТ" обязан возвратить транш N 1 от 15.04.2016 г. в срок до 21.11.2016 года включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Волковым Д.Ю. 18 апреля 2016 года был заключен Договор поручительства N Х; с ООО "ХОЛДЕР" - Договор поручительства N Х от 18.04.2016 г; с Волковым Ю.Г.- Договор поручительства N Х от 15.04.2016 г.; с Волковой К.Д.- Договор поручительства N Х от 15.04.2016 г.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору кредитования между истцом и ООО "Группа МТЕ" был заключен договор залога N Х от 18.04.2016 г., в соответствии с условиями Договора, в залог было передано движимое имущество: легковой автомобиль FERRARI F 152 ABE F 12 BERLINETTA , 2014 года выпуска, VIN Х, модель FERRARI Х, цвет кузова красный.

Поскольку ответчиками не выполнены обязательства кредитному договору, истец, руководствуясь п. 6.1 договора кредитования, пп. 4.3.5 п. 4.3 договора залога просил обратить взыскание на заложенное имущество, полагал установить продажную цену в размере залоговой стоимости, указанной в договоре залога в сумме 13 227 175 рублей 00 копеек.

Истец неоднократно направлял в адрес заемщика, поручителей, залогодателя требование о расторжении кредитного договора и погашении задолженности с причитающимися процентами, однако задолженность до настоящего времени ответчиками в добровольном порядке не погашена.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Криушина Е.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчики ООО "КОВОСВИТ", Волков Д.Ю., Волков Ю.Г., ООО "ХОЛДЕР", Волкова К.Д., ООО "Группа МТЕ" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Волкова Д.Ю. по доверенности Смирнов А.В., полагая решение незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, в связи с чем не смогли представить свои возражения и воспользоваться иными принадлежащими им правами. Стоимость предмета залога, установленная в договоре, является заниженной и не соответствует действительной стоимости. Истцом неверно произведен расчет процентов за пользование кредитной линией, поскольку расчет произведен, исходя из процентной ставки 27% годовых, тогда как по условиям кредитного договора, подлежат уплате 22% годовых. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года по делу N А40-114168/16-95-90 в отношении Волкова Ю.Г. была введена одна из процедур банкротства - реструктуризация долгов гражданина, в соответствии с данными с официального сайта Московского городского суда, настоящее исковое заявление зарегистрировано 09 января 2017 года, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Волкова Ю.Г. должны были быть оставлены без рассмотрения на основании ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". К участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен поручитель АО "Р-Холдинг". Указанные обстоятельства свидетельствуют по мнению заявителя жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца ООО КБ "ИНВЕСТСОЦБАНК" по доверенности Касьянова А.М., который доводы апелляционной жалобы не признал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1,2,3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя, вследствие этого, явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2016 года между истцом и ООО "КОВОСВИТ" был заключен договор кредитной линии N Х на предоставление ответчику кредита на сумму 80 000 000 рублей 00 копеек под 22 % годовых, сроком возврата до 13 апреля 2018 года.

В соответствии с п. 2.6.1 Договора кредитования Заемщик обязан возвратить транш N 1 от 15.04.2016 г. в срок до 21.11.2016 года, включительно.

Указанные денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет ООО "КОВОСВИТ", что подтверждено платежным поручением.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Волковым Д.Ю, 18 апреля 2016 года был заключены Договор поручительства N Х, с ООО "ХОЛДЕР" - Договор поручительства N Х от 18.04.2016 г., с Волковым Ю.Г. - Договор поручительства N Х от 15.04.2016 г., с Волковой К.Д. - Договор поручительства N Х от 15.04.2016 г.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору кредитования между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Группа МТЕ" был заключен договор залога N 24/16-З1 от 18.04.2016 г., в соответствии с условиями Договора в залог было передано движимое имущество: легковой автомобиль FERRARI F 152 ABE F 12 BERLINETTA , 2014 года выпуска, VIN Х, модель двигателя FERRARI Х, цвет кузова красный.

В соответствии с условиями п. 8.1 Договора кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Банк имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки сроком до семи календарных дней в размере 0,1 % от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита) за весь период просрочки от установленного Договором кредитования дня возврата кредита (части кредита) по день фактического возврата кредита (части кредита), с восьмого календарного дня в размере 0,2 % от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита) за весь период просрочки с восьмого календарного дня образовавшейся просроченной задолженности дня возврата кредита (части кредита) по день фактического возврата кредита (части кредита).

В соответствии с условиями п. 8.2 Договора кредитования при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, Банк имеет право взыскать с Заемщика за каждый день просрочки до семи календарных дней штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов по седьмой день образовавшейся просроченной задолженности, с восьмого календарного дня в размере 0,2 % от суммы неуплаченных процентов и/или уплаченных с просрочкой процентов за весь период с восьмого календарного дня образовавшейся просроченной задолженности по день фактической уплаты.

В силу пп. 6.1.1 п. 6.1 кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за фактический период пользования денежными средствами при нарушении срока возврата очередной части кредитной линии Кредитор.

В силу пп. 6.1.6 п. 6.1 кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредитной линии при просрочке уплаты начисленных процентов два и более раз, а также при просрочке исполнения обязательств по уплате начисленных процентов за пользование кредитом более чем на 5 дней.

Как установлено судом, до настоящего времени, и доказательств обратного ответчиком не представлено, ООО "КОВОСВИТ" не исполнило свои обязательства по заключенному между сторонами договору кредитования, задолженность по договору ответчиком в полном объеме не выплачена, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела, в том числе подтверждено выпиской по счету.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчиков требования о погашении задолженности с причитающимися процентами, однако задолженность до настоящего времени ответчиками в добровольном порядке не погашена.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору следует, что общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 22 ноября 2016 года составляет 82 840 696 рублей 13 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 80 000 000 рублей 00 копеек, просроченные проценты в размере 2 750 120 рублей 69 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 80 000 рублей 00 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 10 575 рублей 44 копейки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредиту не возвращена, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный стороной ответчика и, найдя его арифметически верным, счел возможным положить в основу своего решения, взыскав с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность в размере 82 840 696 рублей 13 копеек

Поскольку допущенные заемщиком по кредитному договору нарушения обязательств носят существенный характер, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 части 2 ст. 450 ГК РФ, пришел к правильному выводу о расторжении договора кредитования N 24/16-КЛЗ от 15 апреля 2016 года, заключённого между ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК ИНВЕСТИЦИЙ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ" и ООО "КОВОСВИТ".

Одновременно судом с ответчиков в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 10 800 руб. с ответчиков ООО "КОВОСВИТ", Волкова Д.Ю., Волкова Ю.Г., Волковой К.Д., ООО "ХОЛДЕР" и 6 000 руб. с ответчика ООО "Группа МТЕ", что соответствует требованиям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и условий заключенных между ними кредитного договора и договоров поручительства, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Установив, что для обеспечения обязательств по Договору кредитования между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Группа МТЕ" был заключен договор залога N Х от 18.04.2016 г., в соответствии с условиями Договора залога, в залог было передано движимое имущество: легковой автомобиль FERRARI F 152 ABE F 12 BERLINETTA , 2014 года выпуска, VIN ZFF Х, модель двигателя FERRARI Х, цвет кузова красный, а также, что задолженность по кредитному договору не возвращена, судом первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 334, 337, 340, 350 ГК РФ, при наличии условий предусмотренных ст. 348 ГК РФ, обращено взыскание на предмет залога - легковой автомобиль FERRARI F 152 ABE F 12 BERLINETTA , 2014 года выпуска, VIN ZFF Х, модель двигателя FERRARI Х, цвет кузова красный, принадлежащий на праве собственности ООО "Группа МТЕ", с публичных торгов, с объявлением начальной продажной цены в сумме 13 227 175 рублей 00 копеек.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что начальная продажная стоимость предмета залога, установленная в договоре залога, явно занижена, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определенная в договоре залога стоимость предмета залога ответчиками не оспаривалась, суд первой инстанции обоснованно определилстоимость предмета залога, исходя из установленной договором залога, оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиками в суд апелляционной инстанции также не представлено доказательств, в том числе отчета об оценке, свидетельствующих о том, что стоимость предмета залога, установленная в договоре, не соответствует рыночной.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, в связи, с чем не смогли представить свои возражения и воспользоваться иными, принадлежащими им правами судебная коллегия признает несостоятельными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ответчики по настоящему делу извещались о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 марта 2017 года, заблаговременно 13 марта 2017 года по месту нахождения и месту жительства, согласно сведениям с сайта Почты России судебные извещения получены: Волковой К.Д. - 17 марта 2017 года; Волковым Ю.Г. - 17 марта 2017 года, ответчиком ООО "Группа МТЕ" - 21 марта 2017 года.

Между тем, в судебное заседание, назначенное на 31 марта 2017 года, ни один из ответчиков не явился, явку своего представителя также не обеспечил, об уважительных причинах неявки не заявил, равно как не заявил и ходатайств об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежащим образом выполнена обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания.

При этом судебная коллегия, учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, действующее законодательство возлагает риск несения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением, в том числе извещения, на лицо, в адрес которого оно направлено.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, ответчики в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении дела и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно, исходя из процентной ставки 27% годовых, произведен расчет процентов за пользование кредитной линией, тогда как по условиям кредитного договора, уплате подлежали 22% годовых, поскольку в соответствии с п. 4.1 договора кредитной линии N Х от 15 апреля 2016 года за пользование кредитной линии заемщик должен выплатить т банку на сумму предоставленных в рамках кредитной линии кредитов (траншей) в размере ежегодного остатка срочной ссудной задолженности проценты из расчета 22% годовых.

В соответствии с п. 7.1.11 договора, начиная со дня заключения договора и в течение всего срока действия договора, заемщик обязан поддерживать ежемесячный кредитовый оборот по расчетному счету N Х в размере 30000000 руб. При невыполнении условия п. 7.1.1 договора кредитной линии в соответствии с п. 8.5 договора кредитной линии банк вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку, действующую на момент принятия решения об увеличении процентной ставки на 5 процентных пунктов с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором не было выполнено условие и обратно снизить процентную ставку с первого дня месяца, следующего за месяцем в котором условие исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, увеличение процентной ставки с 22% годовых до 27% годовых прямо предусмотрено заключенным между сторонами кредитным договором, с условиями которого заемщик был ознакомлен и согласен, указанное условие не противоречит действующему законодательству, в связи с чем расчет процентов, представленный стороной истца и с которым согласился суд первой инстанции, - является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен поручитель АО "Р-Холдинг", не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в случае наступления оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту банк вправе подать иск только к одному из поручителей.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N 40-16677/16 от 20 июня 2016 года в отношении АО "Р-Холдинг" введена процедура наблюдения.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года АО "Р-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Стороной истца представлена копия определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16677/16-44-34 Б от 14 июля 2017 года о принятии к рассмотрению требований ООО КБ "ИНВЕСТСОЦБАНК" о включении в реестр кредиторов должника АО "Р-Холдинг".

Таким образом, ООО КБ "ИНВЕСТСОЦБАНК" реализовало свои права кредитора в соответствии с установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядком.

Указание в апелляционной жалобе на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года по делу N А40-114168/16-95-90 в отношении Волкова Ю.Г. была введена одна из процедур банкротства - реструктуризация долгов гражданина, в соответствии с данными с официального сайта Московского городского суда, настоящее исковое заявление зарегистрировано 09 января 2017 года, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Волкова Ю.Г. должны были быть оставлены без рассмотрения на основании ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", - не является основанием для изменения или отмены обжалуемого решения суда, поскольку по существу, в данной части апелляционная жалоба поданная представителем ответчика Волкова Д.Ю. по доверенности Смирновым А.В. заявлена в интересах ответчика Волкова Г.Ю., между тем, в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность от имени Волкова Г.Ю. на Смирнова А.В. на представление его интересов в суде, при этом, представитель ответчика Волкова Д.Ю. по доверенности Смирнов А.В., в апелляционной жалобе не указывает каким образом решение суда в части взыскания задолженности с Волкова Г.Ю. нарушает права и законные интересы ответчика Волкова Д.Ю.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в судебное заседание суда первой инстанции ответчик Волков Г.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, явку своего представителя не обеспечил, а также не представил указанную выше копию определения Арбитражного суда г. Москвы, по своему усмотрению распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами. Решение суда первой инстанции ответчиком Волковым Г.Ю. не обжалуется.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: