Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-32901/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Журавлева Г.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СК "Аргус" к СПАО "Ингосстрах", Барабашовой Марине Александровне и Барабашову Николаю Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, возмещения судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СК "Аргус" страховое возмещение в размере 271 316 руб. 50 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 713 руб. 17 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО СК "Аргус" обратилось в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Барабашовой М.А. и Барабашову Н.С. с требованиями о взыскании ущерба в размере 271 316 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 913 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 декабря 2014, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству "Шевроле", г.р.з. *****.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Барабашовой М.А., управлявшим автомобилем "КИА", г.р.з. *****, собственником которого является Барабашов Н.С. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

Для определения размера восстановительного ремонта ООО СК "Аргус" обратилось к независимому оценщику. Согласно заключению N *****стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 321 236 руб.

Поскольку страховое возмещение не было получено истцом в полном объеме, то он обратился в суд.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Журавлев Г.А.

Представитель истца по доверенности Павлов А.Ю. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности Солонцев И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Барабашов Н.С. в заседании судебной коллегии поддержал апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах", просил решение суда отменить, в иске отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, 28.12.2014 года в 20 часов 45 минут по адресу г. Химки, ул. Молодежная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Шевроле", г.р.з. ***** и автомобиля "Киа", г.р.з. ***** .

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Барабашовой М.А., нарушившего требование ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю "Шевроле", г.р.з. ***** , были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Автомобиль "Шевроле", г.р.з. ***** , принадлежит на праве собственности истцу ООО "СК "Аргус".

Барабашова М.А. в установленном законом порядке не оспаривала свою вину в нарушении правил дорожного движения, что привело к ДТП, и не опровергла, что вред автомашине был причинен в результате ее действий.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серии ССС N ***** .

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ЗАО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в размере 49 919 руб. 50 коп.

Истец не согласился с суммой выплаченного возмещения, поэтому обратился к независимому оценщику. Согласно представленному истцом отчету N ***** стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле", г.р.з. ***** , с учетом износа составила 321 236 руб.

Ответчики указанную сумму в установленном законом порядке не оспорили, ходатайств о назначении судебной автомобильно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины не заявляли, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным принять представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта автомашины "Шевроле", г.р.з. ***** .

Поскольку в счет возмещения ущерба истцом было получено от ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 49 919 руб. 50 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "СК "Аргус" к СПАО "Ингосстрах" подлежат удовлетворению в части, а именно в сумме 271 316 руб. 50 коп. (Расчет: 321 236 руб. - 49 919 руб. 50 коп. = 271 316 руб. 50 коп.).

Исходя из того, что основное требование истца было удовлетворено, то производные исковые требования о возмещении судебных расходов суд первой инстанции также счел подлежащими удовлетворению.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ССС N0312101265, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14), а также приобщенному в ходе разбирательства в суде первой инстанции копией страхового полиса.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серии ССС N ***** .

Истец обратился в страховую компанию ЗАО "МАКС" в порядке прямого возмещения ущерба, в результате чего ЗАО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в размере 49 919 руб. 50 коп., что не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле", г.р.з. ***** , с учетом износа составила 321 236 руб.

В дальнейшем ООО "СК "Аргус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 271 316 руб. 50 коп. и расходов на проведение оценки в размере 4 500 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015, которым требования истца были удовлетворены, отменено, в иске ООО СК "Аргус" к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения было отказано полностью.

Таким образом, истец получил страховое возмещение в рамках прямого возмещения убытков от страховщика ЗАО "МАКС" в размере 49 919 руб. 50 коп., во взыскании оставшейся суммы страхового возмещения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда истцу было отказано.

У истца имелась возможность обжаловать указанное судебное постановление в кассационном порядке, которой он не воспользовался.

При этом обращение за выплатой страхового возмещения к страховой компании причинителя вреда в рамках прямого возмещения убытков по полису ОСАГО законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" следует отказать.

Разрешая исковые требования к ответчикам Барабашовой М.А. и Барабашову Н.С. судебная коллегия также приходит к выводу об отказе ввиду следующего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает размер страхового возмещения (400 000 руб.) на дату оформления полиса ОСАГО причинителя вреда 02 октября 2014 года (по данному полису к управлению транспортным средством допущены Барабашов Н. С. и Барабашова М. А.) (л. д. 82-83), ввиду чего правовые основания для удовлетворения исковых требований к ответчикам Барабашовой М.А. и Барабашову Н.С. отсутствуют.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказала полностью, судебные расходы истца возмещению также не подлежат.

На основании вышеизложенного, р уководствуясь ст.ст. 328-3 30 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Аргус" к СПАО "Ингосстрах", Барабашовой Марине Александровне и Барабашову Николаю Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, возмещения судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: