Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-32927/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

материал по частной жалобе ЗАО "МАКС" на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления ЗАО "МАКС" к Вахидову М.Э. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установила:

ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском к Вахидову М.Э. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 00 рублей.

Судьей постановленоуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ЗАО "МАКС", ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения и соответствие искового заявления требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался требованиями вышеприведенной нормы права и исходил из повторности требований ЗАО "МАКС" и наличия вступившего в законную силу заочного решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года по делу N2-1528/2014, которым ранее уже был рассмотрен аналогичный спор по иску ЗАО "МАКС" по тому же предмету, к тому же ответчику и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, 02 июня 2014 года Замоскворецким районным судом города Москвы вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ЗАО "МАКС" к Вахидову М.Э., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации, с Вахидова М.Э. в пользу ЗАО "МАКС" взыскано в счет возмещения ущерба 00 руб. 00 коп.

Основанием для предъявления настоящего искового заявления ЗАО "МАКС" послужило решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года по делу N2-5222/2013, которым удовлетворены исковые требования Фролова А.А. к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, с ЗАО "МАКС" в пользу Фролова А.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 00 руб.

Указанное свидетельствует о том, что предмет вновь поданного иска не совпадает с предметом иска, который был рассмотрен Замоскворецким районным судом г. Москвы, в связи с чем вывод о том, что ЗАО "МАКС" подано исковое заявление, содержащее исковые требования по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что уже был ранее разрешен судом, является необоснованным.

Соответственно является неправомерным отказ в принятии искового заявления на основании п.п. 2 ч . 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отказе в принятии искового заявления не основан на законе, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, материал по исковому заявлению надлежит возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: