Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-32963/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Пржиялговской И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сиделиной А.Г., Сиделина К.М. по доверенности Ивановой Е.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года , которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Определить доли в оплате за жилье и коммунальные услуги Сиделиной Елене Александровне , Сиделину Константину Михайловичу, Сиделиной Анастасии Геннадьевне в размере 1/3 доли каждому причитающихся платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире N ***, расположенной в доме N *** по ул.***ы.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сиделина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Сиделину К.М., Сиделиной А.Г., ООО "УК Ремкомплектстрой" и просила определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: ***, ссылаясь на то, что она и ответчики зарегистрированы по указанному адресу, семейные отношения с ответчиками у нее прекращены, хозяйство они ведут раздельное, соглашения по оплате жилищно-коммунальных услуг достичь не удалось.

Истица в судебное заседание явилась

Ответчики Сиделин К.М., Сиделина А.Г., представитель ООО "УК Ремкомпектстрой" в судебное заседание не явились

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Сиделиной А.Г., Сиделина К.М. по доверенности Иванова Е.Ю., поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Сиделиных А.Г. и К.М., которые не были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав Сиделину А.Г., представителя Сиделиных А.Г.и К.М. по доверенности Иванову Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела не содержат сведений об извещении ответчиков Сиделиных А.Г. и К.М. о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 27 июня 2016 года, в котором спор разрешен по существу с принятием решения.

С учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков Сиделиных А.Г. и К.М. , не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что является основанием для отмены решения суда независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 п.п.5 п.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма , но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права , какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам , вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 2 июля 2009 года N 14, частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма , продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательства, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги , ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения также может исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию разрешаются в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: *** зарегистрированы Сиделин К.М., его племянница Сиделина А.Г., бывшая супруга Сиделина Е.А., истица по настоящему делу.

Основным нанимателем являлся Сиделин М.Н., выбывший в 2010 году.

Квартира не приватизирована.

Как видно из материалов дела, стороны членами одной семьи не являются, хозяйство ведут раздельное, согласия по оплате жилищно-коммунальных услуг стороны не достигли.

Истица Сиделина Е.А. в 2011 году и 2012 году обращалась в ГК УИС района Богородское и ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлениями о заключении отдельного соглашения по оплате жилищно -коммунальных услуг и выдаче ей отдельного платежного документа ( л.д.6-7).

В удовлетворении заявлений было отказано, рекомендовано обратиться с заявлением об определении порядка оплаты в судебном порядке ( л.д.8-9).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие между сторонами согласия по оплате , судебная коллегия находит исковые требования об определении порядка оплаты коммунальных услуг обоснованными и подлежащим удовлетворению, полагает необходимым определить доли по оплате в размере 1/3, как истице, так и каждому из ответчиков .

Доводы представителя стороны ответчиков о том, что истица фактически в квартире не проживает, оставила квартиру после расторжения брака , не является членом семьи Сиделиной А.Г., основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не являются.

Как видно из материалов дела, истица зарегистрирована в квартире в установленном законом порядке, была вселена в квартиру после регистрации брака с Сиделиным К.М. в 2004 году .

Ссылка стороны ответчиков о том, что Сиделиными А.Г. и К.М. был предъявлен иск о признании Сиделиной Е.А. утратившей право жилым помещением, также не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Данный иск был предъявлен суд в июле 2017 года. Как видно из объяснений представителя ответчиков решением Преображенского суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований о признании Сиделиной Е.А. утратившей право на жилое помещение отказано.

Р уководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги Сиделиной Елене Александровне, Сиделину Константину Михайловичу, Сиделиной Анастасии Геннадьевне в размере 1/3 доли каждому причитающихся платежей за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: ***.

Председательствующий:

Судьи: